Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А28-2123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2123/2021
г. Киров
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, кабинет 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кировской области (610000, <...>),

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.03.2021,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – истец, ООО «Управляющая компания города Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик, ООО «Единая управляющая компания города Кирова») об обязании прекратить использование фирменного наименования, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что фирменное наименование ООО «Единая управляющая компания города Кирова» сходно до степени смешения (по графическому, смысловому и звуковому признакам) с фирменным наименованием ООО «Управляющая компания города Кирова». При этом, обе организации осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами, однако истец осуществил регистрацию юридического лица и получил лицензию раньше, чем ответчик.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо ГЖИ Кировской области).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что используемые ответчиком слова «Единая», «Управляющая», «Компания», «Город», «Киров» являются неохраняемыми элементами товарного знака и являются общепринятыми понятиями, поэтому ответчик вправе использовать указанные слова для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца отсутствует. Также ответчик указал, что информация на сайте и оформление сайтов, угловых штампов организаций не вызывают сомнений в принадлежности сайтов разным организациям; сокращение, используемое в угловом штампе ответчиком также не схоже с изображением, используемым истцом. В удовлетворении требований ответчик просит отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. ГЖИ Кировской области направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при проведении проверки ООО «Единая управляющая компания города Кирова», как соискателя лицензии, установлено соответствие соискателя лицензионным требованиям, в связи с чем основания для отказа в предоставлении лицензии отсутствовали. Третье лицо полагает, что наименования ООО «Управляющая компания города Кирова» и ООО «Единая управляющая компания города Кирова» не тождественны и не сходны до степени смешения. Кроме того, ГЖИ Кировской области указала, что организации располагаются по разным юридическим адресам, директора и учредители не совпадают.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец зарегистрирован регистрирующим органом города Кирова 06.10.2015, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик зарегистрирован регистрирующим органом города Кирова 17.02.2020, основным видом деятельности ответчика также является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Полагая, что использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, нарушает права последнего, истец 12.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

Пунктами 2-4 указанной статьи предусмотрено, что распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

С учетом изложенного преимущество в вопросе предоставления правовой охраны отдается возникшему ранее средству индивидуализации; при заявлении требований о защите прав правообладателя требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление тождества или сходства противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности в сфере управления недвижимым имуществом, а именно многоквартирными домами, на территории города Кирова.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» указано, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета; использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК «Эталон» и ООО УК «Эталон плюс»).

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать, в том числе, совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК «Мой дом» и ООО «УК «Наш дом»).

В рассматриваемом случае наименование ответчика отличается от наименования истца только одним словом «Единая».

Однако, несмотря на это, а также различие адресов, руководителей и учредителей организаций, представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом смешении гражданами и организациями компаний истца и ответчика.

Так наименование истца и ответчика ассоциируется у жителей г. Кирова с ООО «Управляющая компания города Кирова», что подтверждается письмом жителя многоквартирного дома, которое направлено в адрес истца, однако адресатом указано ООО «Единая управляющая компания города Кирова» и адрес истца (<...>).

Также истцом представлен акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 19.05.2021, составленный АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, из которого следует, что потребителем является ООО «Единая управляющая компания» (ответчик). Вместе с тем, из представленной истцом выписки с сайта ГИС ЖКХ следует, что указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания города Кирова» (истца).

Учитывая изложенное, ответчика, суд приходит к выводу о сходстве фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения. При этом правовой охране подлежит фирменное наименование истца, поскольку права на него возникли ранее регистрации ответчика под тождественным фирменным наименованием.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, кабинет 11) прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, кабинет 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева