Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А60-72361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72361/2019
27 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-72361/2019 по иску Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.03.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а также с апелляционной жалобой на решение.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ № 88» (далее – ЗАО «ТРЕСТ № 88», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания» (далее-ООО «Проектно-геодезическая компания», ответчик) долга в сумме 79 634 руб. 97 коп.

Ответчик представил отзыв, ссылается на то, что часть задолженности оплачена, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд не нашел предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела в ином порядке.

Наличие у ответчика возражений по заявлению не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ЗАО «ТРЕСТ № 88» в период с 01.01.2017 по 15.05.2018 оказало ООО «Проектно-геодезическая компания» услуги по предоставлению автотранспорта, в том числе по акту № 109 от 31.07.2017 на сумму 88 792 руб. 68 коп., а также по акту № 115 от 31.08.2017 на сумму 41 294 руб. 34 коп., что подтверждается указанными актами, счетами- фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-15.05.2018, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчиком полученные услуги в полном объеме не оплачены, долг составил 79 634 руб. 97 коп., что подтверждается подписанным ответчиком и заверенным его печатью актом сверки. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела также не представлено.

Ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены, в то же время указывает на оплату услуг по другим актам. Вместе с тем, акты на которые ссылается ответчик, и не являются предметом исковых требований. Истцом представлен подписанный генеральным директором ООО «Проектно-геодезическая компания» и заверенный печатью организации акт сверки по состоянию на 15.05.2018, из которого следует, что размер задолженности ответчиком перед истцом составляет 79 634 руб. 97 коп. Заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено. В то же время оплата и акты, на которые ссылается ответчик в отзыве, датированы периодом 2017 года, то есть свидетельствуют о другом периоде возникновения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу отказа от исполнения услуг по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса. Поскольку ответчик в установленном порядке от услуги не отказался, у него отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты работ в данной части. В данном случае в дело представлены надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Неподписание заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 634 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставить без удовлетворения.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 79 634 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 97 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяН.И. Ремезова