Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А57-28540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28540/2023
17 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Маркс

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» о взыскании денежных средств в размере 776 575,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 566,56 руб. за период с 30.06.2020 по 27.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 783,00 руб.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, требования истца оспорил, указывает на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018, согласно условиям которого Ответчик передал Истцу оборудование, указанное в Приложении № 1 к заключенному Договору, а Истец оплатил стоимость переданного по Договору оборудования, в размере 776 575,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу № А57-14829/2018 года Договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018 года был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Водоканал-Плюс», переданного ООО «СЭСК» по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018, имущества согласно Приложения № 1, и восстановлению ООО «СЭСК» права требования к ООО «Водоканал-Плюс» денежных средств в сумме 776 575,00 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 года по делу № А57-14829/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу № А57-14829/2018 оставлено без изменения.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу № A57-14829/2018, истец добровольно возвратил полученное по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018 оборудование в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.06.2020.

15.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, что подтверждается письмом от 15.05.2023, направленным согласно копии квитанции об отправке почтового отправления от 24.05.2023.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, ответ на претензию не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, подтвержден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.06.2020, то есть по истечении 3-х лет с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу № А57-14829/2017, которым заключенная между сторонами сделка признана недействительной.

Суд исходит из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, требования истца вытекают из судебного акта, вступившего в законную силу, которым суд восстановил ООО «СЭСК» право требования к ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 776 575 руб.

Поскольку признанная недействительной сделка была совершена должником в процедуре наблюдения, задолженность ответчика перед истцом являлась текущей, и соответствующие требования об оплате этой текущей задолженности могли быть предъявлены истцом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Истец реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» указанной текущей задолженности, обратившись к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением. Конкурсным управляющим ООО «Водоканал Плюс» Бурой Н.А. в письме от 25.07.2022 было сообщено, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу № А57-14829/2018 требования ООО «СЭСК» учтены в составе пятой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника ООО «Водоканал Плюс».

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Водоканал Плюс» подтвердил факт включения задолженности должника в сумме 776 575 руб. в реестр требований текущей задолженности и предоставил истцу соответствующие сведения, ООО «СЭСК», ввиду отсутствия нарушений его прав, не обращалось в суд с какими-либо требованиями.

В ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал Плюс» между должником и его реестровыми кредиторами было заключено мировое соглашение, утвержденное на собраниях кредиторов от 17.12.2022 и 16.03.2022, а затем и определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 по делу № А57-14829/2018, в соответствии с которым установлен порядок погашения требований кредиторов ООО «Водоканал Плюс», в том числе текущих:

- требования реестровых кредиторов третьей очереди полностью погашаются третьим лицом (ООО «Волга») в течение 60 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, путем оплаты денежных средств напрямую кредиторам,

- обязательства должника перед кредиторами, чьи требования являются текущими, погашаются после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения об утверждении мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве в общем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве ООО «Водоканал Плюс» по делу № А57-14829/2018 принято 04 июля 2022.

Поскольку текущие требования истца, учтенные в составе пятой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов ответчика, в ходе процедуры банкротства последнего погашены не были, а производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, права истца стали нарушаться ответчиком с даты утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве № А57-14829/2018, то есть с 04 июля 2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 566,56 руб. за период с 30.06.2020 по 27.04.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07..2016 г. N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положенийстатьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным в части определения начальной даты периода, поскольку возврат полученного по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018 осуществлен актом приема-передачи оборудования от 30.06.2020, следовательно, и расчет неустойки необходимо начать с 01.07.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 118940,33 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118940,33 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Маркс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов денежные средства в размере 776 575,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118940,33 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с.02.10.2022 по 27.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20771 руб.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова