Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-42712/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-42712/17
29 октября 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.18 г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гамма» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 658 295,40 руб.,

к ответчику: ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «ЕВРОПЛАН» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Гамма» заключен (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1355683-ФЛ/КДР-15 от 15.12.15 г. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство и передал его лизингополучателю.

Между ПАО «Европлан» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен генеральный договор № 060560 добровольного страхования автотранспортных средств. На основании генерального договора страхования между ПАО «Европлан» и ПАО «САК «Энергогарант» был выдан страховой полис № 150000-815-003832.001 от 16.12.15 г.

Выгодоприобретателем согласно договору и страховому полису по рискам «Ущерб, Угон (Автокаско)» является лизингополучатель ООО «Гамма».

05.03.17 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC г/н <***>. В тот же день сотрудниками ДПС ГИБДД произведен осмотр ТС, по результатам которого составлена справка о ДТП. Согласно этой справке в результате ДТП были повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, правая подложка, скол ЛКП правой задней двери и скол ЛКП правой передней стойки.

10.03.17 г. ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «Гамма» поступило заявление о возмещении ущерба по КАСКО.

15.03.17 г. ПАО «САК «Энергогарант» выдало ООО «Гамма» направление на ремонт в СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», которая 29.03.17 г. приняла на ремонт поврежденный автомобиль Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC г/н <***>.

Как утверждает истец, до момента подачи иска указанный автомобиль находился в ремонтной организации.

16.06.17 г. ремонтная организация направила в адрес истца счет № МеР0008447, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 646 534,63 руб.

В ходе осмотра ремонтной организацией было установлено, что в результате страхового события ТС получило повреждения (на ЛКП: сколы, царапины, счес) – заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска и иный скрытые повреждения.

Как предполагает истец, данные повреждения не полностью были зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в справе о ДТП от 05.03.17 г. в связи с тем, что событие имело место в темное время суток в плохо освещаемом месте и с учетом загрязненного кузова.

Поскольку указанные повреждения застрахованного ТС относятся к страховым случаям, применимым в генеральном договоре и страховом полисе, истцом в адрес страховщика и страхователя направлены претензии о перечислении на счет ремонтной организации денег в размере 646 534,63 руб.

30.08.17 г. истцом получено письмо от ответчика, из содержания которого следует, что страховщик оплатит счет в неоспоримой части (406 304,33 руб.). В остальной части выставленного ремонтной организацией счета ответчик не был согласен.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена длительная просрочка страховой выплаты, а так же не произведена доплата по счету № МеР0008447 в размере 240 230,30 руб. ООО «Гамма» обратилось в суд.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик поясняет, что в состав страхового возмещения не вошли повреждения, зафиксированные в акте дополнительного осмотра У-000-003617/17 от 18.04.17 г., как не относящиеся к указанному случаю.

Дополнительно было приведено исследование повреждений, вызывающих сомнение их относимости к заявленному событию. Согласно выводам исследования, проведенного ООО «РВС Экспертизы», наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных ТС Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC г/н <***> (накладка стекла двери задней правой; перемычка оконная двери задней правой; молдинг шахты двери задней правой; бампер задний; диск колеса передний правый; дверь задняя правая) не относятся к заявленному событию, т.к. получены не едино моментно и являются эксплуатационными дефектами.

В связи с несогласием ответчика с выводами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО1 со следующей постановкой вопросов:

1. Возможно ли образование и существует ли причинно следственная связь повреждений (заднего бампера, заднего правого диска, заднего правого крыла) автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC4MATIC, г/н <***> и остальных повреждений при ДТП с автомобилем Datsun on-DO, г/н <***> произошедшего 05.03.17 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле марки Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC4MATIC, г/н <***> полученных в результате ДТП по ценам официального дилера (ремонтной организации) – ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», в том числе стоимость восстановительного ремонта оспариваемой части повреждений страховой компанией ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (накладка стекла двери задней правой, перемычка оконная двери задней правой, молдинг шахты двери задней правой, бампер задний, задний правый диск, заднее правое крыло) причиненных автомобилю марки Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC4MATIC, г/н <***> в ДТП от 05.03.17 г.?

3. Каков размер (величина) утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC4MATIC, г/н <***> в результате ДТП от 05.03.17 г.?

В заключения эксперта № 00870/10-3/13.4 от 28.06.18 г. указано следующее:

1. Образование повреждений (заднего бампера, заднего правого диска, заднего правого крыла) автомобиля и остальных повреждений при ДТП 05.03.17 г. не исключается.

Образование повреждений (заднего бампера, заднего правого диска, заднего правого крыла) автомобиля может находиться в причинной связи со столкновением 05.03.17 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC4MATIC, г/н <***> на дату ДТП составляет без учета износа: 614 942,32 руб. Величина УТС 106 429,35 руб.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

На основании экспертного заключения истцом представлю ходатайство об уточнении иска, согласно которому сумма основного дога составляет 208 634, 99 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 44 882,73 руб., убытки за нарушенное право временного владения и пользования для предпринимательских целей – 2 580 892 руб., УТС – 106 429,35 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, суд считает необходимым требования истца в части страхового возмещения удовлетворить в размере 208 637,99 руб. (из расчета 614 942,32 – 406 304,33, где 614 942,32 – размер восстановительного рем406 304,33нота, установленный экспертом; 406 304,33 – частично оплаченная ответчиком сумма страхового возмещения (платежное поручение № 1987 от 24.08.17 г.).

Требования истца о взыскании убытков за нарушенное право временного владения и пользования для предпринимательских целей – 2 580 892 руб. и УТС – 106 429,35 руб. судом оставлены без удовлетворения в силу п. 13.3 генерального договора № 060560 от 30.04.10 г., согласно которому не подлежат возмещению в том числе: утрата товарной стоимости, а так же упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери.

Довод ответчика о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, нарушает п. 11.1 генерального договора № 060560 от 30.04.10 г., которым установлена основная форма возмещения в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом отклоняются, поскольку выплатив страховое возмещение в размере 406 304,33 руб. по п/п № 1987 от 24.08.17 г. страховщик выразил согласие на изменение способа страхового возмещения.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока исполнения страховщиком обязательств подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 44 882,73 руб.

Судом расчет истца проверен, признан ошибочным, в связи с чем судом произведен собственный расчет.

Согласно расчету суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.17 г. по 24.08.17 г. подлежит удовлетворению в размере 40 651,65 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования о взыскании 60 000 руб. – расходов на представителя, 2 400 руб. – расходов на нотариальную заверку доверенности, 25 921,28 руб. – расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 24 268 руб. по платежному поручению № 976.

Размер госпошлины по уточненным требованиям истца составляет 37 862 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: 24 268 руб. подлежат отнесению на истца, в доход федерального бюджета РФ с ответчика в размере 3 175,38 руб., с истца в размере 10 418,62 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гамма» (ИНН <***>) задолженность в сумме 249 289,64 руб., в том числе: страховое возмещение – 208 637,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 40 651,65 руб., а так же 7 407,26 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Гамма» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 418,62 руб.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» (ИНН <***>)в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 175,38 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков