Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А26-8317/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8317/2020
г. Петрозаводск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Варра» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 1 315 850 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варра», место нахождения: г.Сегежа, пр. Бумажнимков, 1-10, (далее – истец, ООО «Варра») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: г.Сегежа, ул. Ленина, 15-27, ОГРН: 1101032000211, ИНН: 1006009989, (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 1 315 850 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Масштаб».

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «ТГК-1».

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.05.2021 не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 14.05.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

24.09.2019 между ООО «Монолит» (подрядчик) и ООО «Масштаб» (заказчик) заключен договор № 1/36 на выполнение строительно-монтажных работ на Беломорском ГЭС (ГЭС-6) Каскада Выгских ГЭС филиала Карельский ПАО «ТГК-1». Стоимость строительно-монтажных работ согласно пункта 2.1 указанного договора составляла 6500000 руб.

Истец указывает, что ООО «Варра» в лице ФИО6, выступающее в качестве субподрядчика, выполнило строительно-монтажные работы на Беломорском ГЭС (ГЭС-6) Каскада Выгских ГЭС филиала Карельский ПАО «ТГК-1». Перечень работ был поименован в приложениях № 1, 2 к вышеуказанному договору, стоимость выполненных работ составила 1 315 850 руб.

Указанные работы были выполнены ООО «Варра» в отсутствие письменных договорных отношений с ООО «Монолит» и приняты ООО «Масштаб» в полном объеме, в свою очередь, не были оплачены ООО «Монолит». В то время как, ООО «Монолит», не участвуя в производстве работ, получило оплату от заказчика.

Учитывая, что спорные работы не оплачены, претензия от 15.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор подряда стороны не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику; исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму истцом представлены односторонние акт №2 от 10.01.2020 и акт выполненных работ от 10.01.2020 на сумму 1 315 850 руб.; акты-допуски для производства строительно-монтажных работ; еженедельные отчеты о выполнении работ с доказательствами направления ответчику по электронной почте. При этом, из актов-допусков следует, что ФИО6 был допущен на объект в качестве представителя ООО «Масштаб».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически сторонами договор на выполнение спорных работ не заключался; акты выполненных работ ответчиком не подписывались, в связи с чем, факт выполнения истцом в интересах ответчика порученной им работы достоверными и документальными доказательствами не доказан. Напротив, в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 24.10.2019 в отношении спорных работ на сумму 1 315 850 руб., подписанный между ООО «Масштаб» и ООО «Монолит».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что спорные работы были заказаны и выполнены в интересах ООО «Монолит», наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения ООО «Варра».

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.