Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-259681/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259681/19-65-1148
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по исковому заявлению АО «ВРК-2» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517)

к АО «ТФМ-Транс» (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ДОМ 12ПОМЕЩЕНИЕ 4 ЭТАЖ 8, ОГРН: 1137746953508, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7715978841)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Кравец А.А. по дов. от 28.08.2018г.

от ответчика: Васильев А.Б. по дов. от 10.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВРК-2» («Истец») с иском к АО «ТФМ-Транс» («Ответчик») о взыскании по договору от 31.12.2017 № 260-Д на выполнение работ и оказание услуг денежных средств в размере 20 814 386,24 руб., из которых: 20 621 781 руб. 28 коп. - долг за оказание услуг по хранению за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 192 604 руб. 96 коп. - пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» и акционерным обществом «ТФМ-Транс» (далее - АО «ТФМ-Транс» или Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 260-Д.

Так же. 31.12.2016 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - АО «ВРК-2» или Подрядчик) и акционерным обществом «АМ-Транс» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 252-Д.

20.11.2017 акционерное общество «АМ-Транс» было переименовано в акционерное общество «ТФМ-Транс».

В соответствии с условиями км оворов № 252-Д от 31.12.2016 года и № 260-Д от 31.12.2017 (далее - Договоры). Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, или ином законном основании.

Кроме этого, по условиям п. 1.4 Договоров Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) при доставке и/или вывозе запасных частей Заказчика на герриторию/с территории Депо Подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, а так же оказание услуг по хранению деталей, колесных пар и металлолома Заказчика на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.1. Договоров пена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар. а также цепа выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории Депо Подрядчика, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 7 к договору), кроме того НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4.3. Договоров. Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет электронной (факсимильной) связью мотивированный отказ от их подписания в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения от Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.5.3 Договоров Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения Подрядчиком документов в программе АСУ ВРК согласовывает акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает в АСУ ВРК на доработку.

Согласно п. 2.6 Договоров окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ремонту узлов, деталей, колесных пар. погрузке (выгрузке) и хранению (в том числе не завершенному) узлов, деталей, колесных пар, металлолома, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения по электронной почте по адресам, указанным в п. 13.5. настоящею Договора, если между Сторонами применяется технология обмена документами на бумажных носителях.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи, с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

По условиям п. 3.2.2. Договоров Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар. металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар. временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с п. 5.2 и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания электронной подписью, с приложением расчета услуг по хранению.

По условиям п. 3.2.9. Заказчик обязан в течение трех календарных дней направить в депо оригиналы подписанных со своей стороны актов о выполненных работах, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Также в соответствии с п. 5.3. Договоров в случае отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 календарных дней со дня его получения.

Если по истечении 5 календарных дней со дня получения акта о выполненных работах (оказанных услугах). Заказчик не вернет подрядчику подписанный Акт о выполненных работах, работы (услуги), указанные в таких актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний и подлежат оплате Заказчиком.

Хранение деталей, запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно независимо от того, завершено хранение или нет.

Согласно п. 13.1. Договора № 252-Д от 31.12.2016г.. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами п действует в части исполнения обязательств по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар - по 31.12.2017г. Согласно п. 13.1. Договора № 260-Д от 31.12.2017. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в части исполнения обязательств по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар - по 31.12.2018год. Согласно дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 к Договору № 260 от 31.12.2017. срок Договора продлен до 31.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно расчету истца размер задолженности за оказание услуг по хранению за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составляет 20 621 781 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что установленная плата за хранение металлического лома чрезвычайно завышена, является крайне обременительной для Заказчика и нарушает справедливый баланс интересов сторон, при этом Заказчик никак не мог повлиять на установление цены в меньшем размере, подлежат отклонению, поскольку стороны по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 898 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 192 604 руб. 96 коп. Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций в размере 192 604 руб. 96 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. , оснований снижения не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТФМ-Транс» в пользу АО "ВРК-2" 20 621 781 руб. 28 коп. долга за оказание услуг по хранению за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 192 604 руб. 96 коп. пени, а также 127 072 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев