Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А70-13091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13091/2023
г. Тюмень
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «СОГЛАСИЕ» (адрес: 627111, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ, ФИО2, ТЕР. АВТОДОРОГА ТЮМЕНЬ-ЯЛУТОРОВСК-ИШИМ-ОМСК, 118-Й КМ, ЗД. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Заводоуковского городского округа (адрес: 27140, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАВОДОУКОВСК ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности на нежилое здание - гараж для автобусов, общей площадью 639,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка.

Исковые требования со ссылками на статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы тем, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцу в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое здание - гараж для автобусов, общей площадью 639,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 6250528419993, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не возразил против иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 16.06.2020 № 59/2020 ООО «СОГЛАСИЕ» за счет своих собственных средств силами подрядчика ООО «АртСтрой» построило нежилое здание - гараж для автобусов, общей площадью 639,1 кв.м, расположенное на двух земельных участках с кадастровым номером 72:08:1305001:552 по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее села Новая Заимка и кадастровым номером 72:08:1305001:564 по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 1 км западнее села Новая Заимка. Земельные участки находятся в собственности ООО «Согласие».

В обоснование указанного факта в материалы дела представлены:

договор подряда от 16.06.2020 № 59/2020 между ООО «СОГЛАСИЕ» (заказчик) и ООО «АртСтрой» (подрядчик),

локальный сметный расчет, согласованный ООО «АртСтрой» и утвержденный ООО «СОГЛАСИЕ»,

технический план здания,

выполненное ООО «ГРАНД» техническое заключение,

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о соответствии (несоответствии) зданий, территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других подобных объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, от 15.05.2023 № 3-З(З),

справку Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа от 29.03.2023 № 16,

отчеты об объектах недвижимости в отношении земельных участков 72:08:1305001:564 и 72:08:1305001:552,

письмо Администрации Заводоуковского городского округа от 14.06.2023 № 0970 об отказе в предоставлении муниципальной услуги – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, ООО «СОГЛАСИЕ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает, что в силу статьи 222 ГК РФ, указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленными истцом документами подтверждаются индивидуальные признаки сооружения, указанные в исковом заявлении, в том числе технические характеристики спорного объекта.

Судом установлено, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.

Ответчик представленные истцом доказательства соответствия спорных объектов недвижимости предъявляемым к нему нормам и требованиям не оспорил и не опроверг, не возражает против требований истца.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство (ввода объекта в эксплуатацию) лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на объекты недвижимости, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость восстановления правовой определенности в отношении спорного имущества, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем объект незавершенного строительства), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «СОГЛАСИЕ» на нежилое здание – гараж для автобусов, общей площадью 639,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км. западнее с.Новая Заимка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.