Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-10060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10060/2022
30 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10060/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 306 руб. 40 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралкрепеждеталь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 31.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" о взыскании 95 306 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить сведения о перемещении продукции для ремонта, ответчику - отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв.

14.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2022 назначено основное судебное заседание.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено.

В связи с уходом судьи Ивановой С.О. в отпуск председателем судебного состава ФИО2 принято решение о необходимости замены судьи Ивановой С.О. для рассмотрения дела №А60-10060/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 05.08.2022 произведена замена судьи Ивановой С.О. на судью Зорину Н.В.

В судебном заседании 07.09.2022 истец приобщил к материалам дела копии акта осмотра товара от 05.08.202, акта входного контроля от 14.01.2022.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России возвращены в суд без отметок о надлежащем извещении.

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМаш" (далее – покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 159 от 16.11.2021 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязан поставить истцу запасные части к электрическим машинам (болт упорный № ПЭМ.227.068 – 200 шт., гайка № ПЭМ 227.070 – 200 шт) (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора товар изготавливается по технической документации, утвержденной в установленном порядке. В исполнении указанного пункта стороны подписали (согласовали) чертежи на изготовление товара без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена надлежащим образом в сумме 95 306 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 10.12.2021 на сумму 95 306 руб. 40 коп.

Между тем 13.12.2021 при приемке товара отделом ОТК ООО «ПромЭлектроМаш» установлено, что поставленный товар не соответствует чертежам, приложенным к договору.

При повторной приемки товара 14.01.2022 также выявлены недостатки в товаре и дальнейшая приемка приостановлена до прибытия на место приемки ответчика. Ответчику направлен вызов о двухсторонней приемки продукции на электронный адрес, указанный в реквизитах договора поставки.

В рамках досудебного урегулирования конфликта истец направил ответчику претензии: № 454.7 от 14.12.2021, № 112 от 30.12.2021, письмо вызов исх. № 01Ю от 12.01.2022, в которых просил устранить выявленные недоставки товара. Между тем недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В договоре поставки, заключенном истцом и ответчиком, указано, что качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара возложена на продавца.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, актом осмотра товара от 05.08.2022 составленного комиссией в составе представителей истца, ответчика и производителя установлено, что недостатки, отраженные в акте входного контроля от 14.01.2022 соответствуют действительности и признаны членами комиссии.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 95 306 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 812 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 95 306 (девяносто пять тысяч триста шесть) руб. 40 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина