Решение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41423/2025

Дата принятия решения – 07 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства марки LADA LARGUS, (VIN): <***> от 24.06.2022г. заключенного между ООО «Восток-Трейд Групп» и ФИО1 ( ИНН <***>);

о применении к вышеуказанной сделке последствий недействительности сделок: - обязать ФИО1 (ИНН <***>) возвратить транспортное средство марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): <***> - ООО «Восток-Трейд Групп»;

о возобновлении учета транспортного средства марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): <***> за ООО «Восток-Трейд Групп»,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан,

с участием до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2025;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025 (от ИП ФИО1);

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – истец) обратилась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №1); Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства марки LADA LARGUS, (VIN): <***> от 24.06.2022г. заключенного между ООО «Восток-Трейд Групп» и ФИО1 ( ИНН <***>);

о применении к вышеуказанной сделке последствий недействительности сделок:

- обязать ФИО1 (ИНН <***>) возвратить транспортное средство марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): <***> - ООО «Восток-Трейд Групп»;

о возобновлении учета транспортного средства марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): <***> за ООО «Восток-Трейд Групп».

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.09.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассматривается при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Восток-Трейд Групп", третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц.

До судебного заседания от ответчика, ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 20.12.2021 г., заключенного между ответчиком и ООО «Восток-Трейд Групп», дополнительного соглашения к договору, актов оказанных услуг.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщает документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайств, заявлений не имеет, исковые требования поддерживает.

Представитель ФИО1 ходатайств, заявлений не имеет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.03.2026 объявил перерыв на 24.03.2026 на 14 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 24.03.2026 в 14 час. 00 мин., судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола секретарем Николаевой А.А., при участии тех же представителей сторон.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика, ООО «Восток -Трейд Групп» и третьих лиц.

Представитель истца иск поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает.

В своем отзыве ответчик №2 указал, что истец пытается обеспечить исполнение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет третьего лица. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете товара, его цену, подписи сторон. Государственная регистрация смены собственника транспортного средства проведена в органах ГИБДД МВД по РТ в установленном законом порядке. Каких-либо ограничений на совершение сделок в отношении имущества продавца установлено не было. Таким образом, по мнению ответчика №2, договор не является мнимым. На момент приобретения истцом спорного автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД, автомобиль не находился под арестом и (или) в розыске. В отношении ответчика №1 не были возбуждены исполнительные производства, задолженность перед налоговым органом отсутствовала. Истец не ставит под сомнение рыночность цены продажи транспортного средства, а также не представляет суду доказательств аффилированными сторон сделки (т.1 л.д.112-113).

Ответчик №1 отзыв на исковое заявление не представил, позицию по существу спора не выразил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в отношении ООО «Восток-Трейд Групп» назначено проведение выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности ответчика №1 за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/3-р от 19.01.2023. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафных санкций составила в размере 113 440 323 руб. (т.1 л.д.11-43)

Налоговым органом было вынесено решение №12 от 24.03.2023 о принятии обеспечительных мер. В отношении налогоплательщика вынесены решения о приостановлении операций по счетам №19891, 19892 от 24.03.2023 в банках ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом ответчиком №1 осуществлено за период с 24.03.2023 по 21.12.2023 в размере 7 972 220 руб., иных поступлений не было.

По причине неисполнения ответчиком №1 в установленный законом срок обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, налоговым органом в адрес ответчика №1 сформировано и направлено требование № 1547 от 27.05.2023 об уплате задолженности на сумму 156 721 371 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.46 НК РФ в отношении налогоплательщика вынесено решение №273 от 05.08.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств, направлено инкассовое поручение №11205 от 04.12.2023г. на списание денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «Восток-Трейд Групп» в банке АО «Альфа-Банк».

Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани применены меры по взысканию недоимки, вынесены постановления о взыскании за счет имущества №1579 от 22.09.2023г., №2247 от 29.09.2023г., №3263 от 06.10.2023г., №3984 от 13.10.2023г., №4272 от 21.10.2023г., №5059 от 23.11.2023г., №963 от 23.04.2024г., №1683 от 24.05.2024г., №942 от 08.02.2025г.

Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания недоимки с ответчика №1 не обеспечили погашение имевшейся задолженности в полном объеме.

По информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП в отношении налогоплательщика установлена информация об окончании исполнительного производства на сумму 183 991 589,35 руб.

Ответчик №1 с 17.03.2017 состоит на налоговом учете в МИ ФНС №14 по РТ. Вид деятельности: 46.63 - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; торговля прочими автотранспортными средствами и т.д.

Руководителем и учредителем ООО «Восток-Трейд Групп» с 05.04.2022 является ООО УК «Восток-Трейд Групп». Численность ООО «Восток-Трейд Групп» за 2018г.- 17 человек, за 2019г. - 12 человек, за 2020- 17 человек.

По данным регистрирующих органов, ответчик №1 по состоянию на текущую дату недвижимого, движимого имущества, земельных участков не имеет.

Межрайонной ИФНС №14 по РТ, на основании сведений, полученных из базы данных Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период проведения выездной налоговой проверки ответчиком №1 приняты меры по реализации имущества, а именно отчуждение транспортного средства.

Так, 24.06.2022г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS, гос.номер: Н82OС716, идентификационный номер (VIN): <***>; 2021 года выпуска; номер двигателя: 211294571296; номер кузова: <***>.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, стоимость LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): <***> составляет 530 000 руб.

С целью определения обстоятельств заключения сделок, их стоимости, в УМВД России по г. Казани налоговым органом направлен запрос от 11.02.2025г. №0.8- 23/02618 о предоставлении документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий по снятию с регистрации транспортного средства марки LADA LARGUS, гос.номер: Н82ОС716, идентификационный номер (VIN): <***>; 2021 года выпуска; номер двигателя: 211294571296; номер кузова: <***>.

УМВД России по г. Казани в ответ (вх. №12028.25 от 07.04.2025г.) на запрос сообщил, что предоставление копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, действующим законодательством и Порядком информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме от 28.11.2022 г. N БС-4-21/16006@ не предусмотрено.

Кроме того, с целью получения налоговым органом договора купли-продажи транспортного средства в адрес ответчика №1 в порядке ст.93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) №2290 от 11.02.2025г. Ответ не получен.

Также, с целью получения налоговым органом договора купли-продажи транспортного средства в адрес ответчика №1 в порядке ст.93.1 Г-ГК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) №2336 от 12.02.2025г. Ответ не получен.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Восток-Трейд Групп» оплата за реализованное транспортное средство не поступала.

Налоговый орган полагает, что действия ответчиков нарушают п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговым органом взыскания по долгам ООО «Восток-Трейд Групп».

Как указывает истец, налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя данную сделку, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений. По мнению истца, сделка оформлена формально с целью вывода имущества налогоплательщика, подтверждение взаимности по сделкам отсутствует; налогоплательщиком предприняты меры, препятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации; мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и отсутствием имущества.

Всего задолженность ответчика №1 перед бюджетной системой Российской Федерации, в том числе по результатам выездной налоговой проверки и по текущим платежам, на 25.04.2025г. составляет 96 682 021,01 руб.

Взыскать имеющуюся задолженность, с учетом вышеописанных обстоятельств, не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств, истец полагает заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобилей мнимой сделкой.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

На основании изложенного для признания договора купли-продажи вещи мнимой сделкой необходимо установить, что обе стороны договора не преследовали цель смены собственника вещи.

Как указывалось ранее, 28.03.2022 между ответчиками был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара №29 автомобиля (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, в количестве одна штука, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д.9-13).

Наименование, количество, стоимость передаваемого товара, место передачи, сроки передачи, указываются в приложении №1 (спецификация) (п.1.2. договора).

В спецификации к договору стороны определили следующий к передаче товар: автомобиль марки LADA LARGUS, гос.номер: Н82OС716, идентификационный номер (VIN): <***>; 2021 года выпуска; номер двигателя: 211294571296; номер кузова: <***> (т.2 л.д.13).

Цена транспортного средства составила 530 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 88 333 руб. 33 коп.

Согласно спецификации к договору стороны установили, что оплата производится в течение 30 дней после заключения договора купли-продажи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 28.03.2022, где стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял бывшее в эксплуатации транспортное средство в количестве 1 шт. марки LADA LARGUS, гос.номер: Н82OС716, идентификационный номер (VIN): <***>; 2021 года выпуска; номер двигателя: 211294571296; номер кузова: <***>; одновременно с передачей товара продавец передал, а покупатель принял документацию, в т.ч. ключи. Покупатель претензий к передаваемой документации не имеет (т.2 л.д.14-15).

В рамках дополнительного соглашения к договору, ответчики пришли к соглашению оплату товара произвести путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований. (т.2 л.д.45)

Ответчиком №2 в рамках исполнения договора на оказание услуг от 20.12.2021 (т.2 л.д.46-47) были оказаны ответчику № 1 бухгалтерские и юридические услуги, а также услуги по ведению кадрового учета на общую сумму 530 000 руб., что подтверждено актами №73 от 20.01.2022, №74 от 21.02.2022, №75 от 21.03.2022

При этом, между ответчиками в рамках оплаты произведен зачет встречных однородных требований, о чем в соглашении сторонами указано, что в соответствии с договором купли продажи бывшего в употреблении товара №29 от 28.03.2022 ответчик №2 обязан оплатить ответчику №1 стоимость транспортного средства в размере 530 000 руб., в связи с чем ответчик №1 имеет требование к ответчику №2. В соответствии с актами №73 от 20.01.2022, №74 от 21.02.2022, №75 от 21.03.2022, ответчик №1 имеет задолженность перед ответчиком №2 по оплате стоимости оказанных услуг в размере 530 000 руб., без НДС, в связи с чем ответчик №2 имеет требование к ответчику №1 по оплате задолженности в размере 530 000 руб., без НДС.

В порядке ст. 410 ГК РФ стороны пришли к договоренности, что с момента вступления в силу данного соглашения обязательство ответчика №1 по оплате задолженности ответчику №2 в размере 530 000 руб. и обязательство ответчика №2 по оплате стоимости товара, считаются исполненными в полном объеме и прекращенными. Ответчик №1 свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг выполнила надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки (т.2 л.д. 16-17).

Кроме того, прием товара по договору оформлен актом №ВГ000000003 от 28.03.2022 и счет-фактурой №97 от 28.03.2022 (т.2 л.д.18-21).

Таким образом, сторонами произведен зачет встречных однородных требований, ответчиком №2 в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на дату 24.03.2023 (т.2 л.д. 48-50).

Регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника произведена, согласно ответам из УГИБДД МВД по РТ, 24.06.2022 ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Москве (т.1 л.д. 130-134, т.2 л.д.6-8).

Ответчиком №2 была изменена фамилия с ФИО4 (фамилия, фигурирующая в заключенном договоре) на ФИО1.

По требованию №16900 налогового органа ответчиком №2 представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету №60,62 по контрагенту ООО «Восток-Трейд», акт сверки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 с контрагентом ООО «Восток-Трейд» (т.2 л.д.22-28).

Истцом в обоснование доводов о недействительности сделки рыночность цены продажи транспортного средства под сомнение не ставится, доказательств аффилированности между сторонами сделки, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из аспектов свободы договора является свобода при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления ответчиком №1 своим правом по продаже транспортного средства, налоговый орган не представил.

Сам факт проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе по продаже автотранспортного средства, нарушением закона или публичного интереса. Доказательств того, что в отношении спорного имущества в установленном законом порядке были приняты обеспечительные меры, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств мнимости или притворности сделок.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика №1 № 2.16-08/3-р принято 19.01.2023, то есть более чем через девять месяцев после заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи исполнен, имущество передано покупателю, между ответчиками произведен зачет, ответчиком №2 представлены доказательства действительности произведенного зачета, транспортное средство стоит на регистрационном учете и используется покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство, в том числе и налоговое, не содержит никакого запрета на осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной обычным хозяйственным оборотом, в том числе по отчуждению имущества.

Отсутствует в материалах дела и доказательства того, что имели место быть обстоятельства, которые свидетельствует о сговоре либо иных совместных действиях ответчиков.

Сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств отчуждения имущества по цене ниже рыночной налоговым органом не представлено.

Единственным основанием для обращения истца в суд с иском явилось то, что ответчиком №1 не оплачена задолженность по требованию об уплате по состоянию на 27.05.2023.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является обычной хозяйственной сделкой.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что стороны не преследовали цель смены собственника вещи; договор купли-продажи был исполнен ответчиками.

Истцом не доказано, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав налогового органа, а также не доказано, что указанные сделки заключены с нарушением налогового или гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд отмечает также следующее.

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган может дать оценку оспариваемым сделкам при проведении мероприятий налогового контроля в рамках предоставленных законом полномочий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 N Ф06-8200/2023 по делу N А65-1279/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 N Ф09-6594/22 по делу N А76-18691/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 N 11АП-1339/2025 по делу N А65-31488/2024.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова