Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А28-1973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело № А28-1973/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Муниципальное образование) о взыскании 96 004 рублей 90 копеек, в том числе 77 614 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, обслуживания специального счета, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения площадью 119,6 кв.м по адресу: <...>, 18 389 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 18.03.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что обязанность по оплате за содержание и проведение текущего ремонта в отношении спорного нежилого помещения должна быть возложена на арендатора указанного помещения - ООО "ОПТОВИК-ВИН"; ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ОПТОВИК-ВИН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

22.05.2020 истец представил в суд ходатайство, в котором увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени за период с 21.02.2017 по 21.05.2020.

22.05.2020 в судебном заседании суд вынес на рассмотрение указанное ходатайство истца. Рассмотрев ходатайство, суд определил (протокольное определение): отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не было подано заблаговременно до начала судебного разбирательства и направлено на его затягивание (часть 5 статьи 159 АПК РФ). В соответствующей части пени истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

22.05.2020 в судебном заседании суд вынес на рассмотрение поданное ответчиком письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ОПТОВИК-ВИН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство, суд определил (протокольное определение): отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в деле отсутствуют доказательства (договор аренды и др.), свидетельствующие о наличии у указанного общества отношений с истцом или ответчиком, в том числе относительно принятия обязательств по несению расходов по содержанию помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение №1006.

24.06.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) (протокол №1 от 24.06.2015). По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение о заключении договора с управляющей организацией – Обществом.

Между Обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) заключен договор №У-37/Л от 25.06.2015, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника и за счет средств собственника в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям МКД, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (пункт 1.1 договора).

Собственники нежилых помещений оплачивают выставленные счета на оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.7 договора).

30.03.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД (протокол от 30.03.2018). По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение об установлении вознаграждения председателя совета МКД в размере 1 руб. 00 коп. с кв.м. в месяц пропорционально занимаемой площади.

11.05.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД (протокол от 11.05.2018). По пятому вопросу повестки дня собрания принято решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов, о размере взносов, связанных с предоставлением платежных документов: Общество, размер расходов - 1 руб. 00 коп. с кв.м. ежемесячно, пропорционально занимаемой площади.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество оказывало предусмотренные договором услуги в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение Муниципального образования.

21.01.2020 Общество вручило Департаменту претензию №20 от 20.01.2020, в которой просило в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 77 614 руб. 92 коп. за нежилое помещение, расположенное в МКД, площадью 119,6 кв.м.

11.02.2020 Департамент вручил Обществу письмо о рассмотрении претензии №775-01-06ДМС от 03.02.2020, в котором указал, что в реестре имущества муниципального образования "Город Киров" числится нежилое помещение 1006 по адресу: <...> площадью 119,6 кв.м., указанное помещение 12.10.2018 передано по договору аренды №7666 ООО "ОПТОВИК-ВИН".

Полагая, что Муниципальное образование как собственник нежилого помещения не освобождено от бремени содержания нежилого помещения и фактически воспользовалось указанными услугами Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании решения общих собраний собственников помещений в МКД (протокол №1 от 24.06.2015), договора №У-37/Л от 25.06.2015 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; сбор платы на вознаграждение председателя совета МКД; оказывал услуги по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг и сбор средств в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу платы за содержание помещения и коммунальные ресурсы в спорный период, либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом (в т.ч. пользователем помещения), участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В спорный период ответчик, являясь собственником нежилого помещения, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении части нежилого помещения площадью 119,6 кв.м задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов составила 77 614 руб. 92 коп.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 614 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Действие указанной правовой нормы распространяется на отношения, возникшие из договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 указанного закона). В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 18 389 руб. 98 коп. за период с 21.02.2017 по 18.03.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 18 389 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4078 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3840 руб. 20 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 237 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3840 руб. 20 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 96 004 (девяносто шесть тысяч четыре) рубля 90 копеек, в том числе 77 614 рублей 92 копейки задолженности, 18 389 рублей 98 копеек пени; а также денежные средства в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 20 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением №191 от 14.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин