Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-7279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7279/2019

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163561 руб. 64 коп. процентов, 393365 руб. 74 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 21.07.2016г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 163561 руб. 64 коп. процентов, 393365 руб. 74 коп. пени.

В судебном заседании 23.04.2019г. ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним ознакомлением с материалами дела и невозможностью подготовить отзыв раньше. Ответчик пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о прощении процентов и неустойки по договору займа, но все документы, связанные с деятельностью ответчика, были украдены, о чем имеется заявление в правоохранительные органы.

Истец указал, что по факту кражи уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но его с собой не имеется.

В судебном заседании 15.05.2019г. истец поддержал заявленные требования, представил два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

От ответчика незадолго до заседания поступил встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой.

Встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено приложенное к встречному иску ходатайство о вызове свидетеля.

На вопрос суда ответчик указал, что свидетель может подтвердить, что соглашение о прощении долга между истцом и ответчиком подписывалось.

Истец возражает, полагает, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд отказывает в вызове свидетеля, поскольку факт письменного совершения сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истец требования поддержал, встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, представил письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен со снижением неустойки, но оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно договору займа ИП ФИО6, являясь Заимодавцем, передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 29 декабря 2017 года и выплатить проценты в размере 15% годовых.

ИП ФИО6 денежные средства в полном объеме были перечислены по платежному поручению № 61 от 13.10.2016 года.

ФИО3 сумма займа была возвращена в полном объеме 15.11.2017г.(платежное поручение № 54 от 15.11.2017 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предусмотренные договором займа проценты ФИО3 выплачены не были. За период с 14.10.2016 г. по 15.11.2017 г. (398 дней) сумма начисленных и неуплаченных процентов составила 163 561 руб. 64 коп.

Расчёт ответчиком оспорен не был, правильность расчёта проверена судом, проценты начислены верно.

Кроме того, согласно пункту 6 договора займа в случае невыплаты процентов в установленные сроки Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за несвоевременную выплату процентов составила за период 16.11.2017 г. по 11.03.2019г. (481 день), согласно расчёту истца, 393365 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом фактически единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, а также исходя, что сумма займа погашена ответчиком досрочно, а сумма неоплаченных процентов по займу значительно ниже заявленной неустойки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 78673 руб. 15 коп. – из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в силу следующего.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывает на мнимость договора займа ввиду отсутствия у истца намерения получить прибыль от договора в виде процентов по нему, поскольку между сторонами договора потом было подписано соглашение о прощении долга.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ответчик не отрицает факт заключения договора на изложенных в нём условиях, денежные средства были им получены и впоследствии возвращены истцу. Доказательств наличия каких-либо соглашений о прощении процентов, в том числе по иным правоотношениям, по которым можно было бы судить об обычной практике их заключения между сторонами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что документы были украдены истцом, судом отклоняется, поскольку из представленного ответчиком заявления в правоохранительные органы, усматривается, что он подозревает истца в хищении документов Общества с ограниченной ответственностью «Крафт лизинг», а не самого ответчика.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа от 12 октября 2016г., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объёме ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску госпошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163561 руб. 64 коп. процентов, 78673 руб. 15 коп. пени, 14139 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева