Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А19-3056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3056/2019

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.02.2009, место нахождения: 665835, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.08.2008, место нахождения: 672000, <...>)

о взыскании 6 317 700,63 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ" (далее - ответчик) о взыскании 6 317 700,63 руб. из них: основной долг в размере 5 875 610 руб., неустойка в размере 442 090,63 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил отзыв на иск, указав, что основной долг признает, в отношении неустойки о несоразмерности, в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении до разумных пределов.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки № РНС2356, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашения к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставка нефтепродуктов производится в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашения к договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашения налогов и сборов.

В рамках договора № РНС2356 от 08.02.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4 от 02.07.2018, № 5 от 02.08.2018, № 6 от 06.08.2018 на поставку топлива дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2013.

Истец в соответствии с условиями договора произвел ответчику поставку товара на сумму 10 330 354 руб.

Ответчик платежными поручениями № 2269 от 03.08.2018, № 2298 от 06.08.2018, № 373 от 13.08.2018 оплатил 4 454 744 руб.

Истец письмом № 11 004 от 22.10.2018 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору.

Ответчик письмом № 32 от 31.10.2018 гарантировал оплату задолженности не позднее 15.12.2018.

Претензией № 12 от 25.12.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней оплатить задолженность по договору.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № РНС2356 от 08.02.2018 по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 2026 от 19.07.2018, №2420 от 13.08.2018, № 2418 от 13.08.2018, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного долга признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что частичное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 5 875 610 руб., исковые требования о взыскании основного долга в размере в размере 5 875 610 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чьё право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В дополнительном соглашении № 4 от 02.07.2018 стороны согласовали, что оплата производится в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции на станцию Краснокаменск (Забайкальская ж.д.).

В дополнительных соглашениях № 5 от 02.08.2018, № 6 от 06.08.2018 стороны согласовали срок оплаты товара: 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 15 календарных дней с даты получения продукции.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец начислил неустойку в размере 442 090,63 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы всего 182 989,25 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки документально не обосновал.

Исключительного случая снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, суд не усмотрел.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Кроме того, судом принимается во внимание период просрочки денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, составляет 54 588,50 руб.

Следовательно, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 54 588,50 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" 6 317 700,63 руб., из них:

5 875 610 руб. – основной долг,

442 090,63 руб. – неустойка,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 588,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев