Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-201870/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело №А 40-201870/18-63-1574

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ишановой Т.Н. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа Капитал Групп» (ИНН <***>)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., подлежащей выплате за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «БМВ» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017г., на основании договора цессии по уступке права требования №0108от 08.08.2018г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., подлежащей выплате за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «БМВ» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017г., на основании договора цессии по уступке права требования №0108от 08.08.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1

Согласно экспертному заключению №2403/17-2 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 606 182 руб. 24 коп.

31.03.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о выплате компенсационного возмещения.

16.01.2018г. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 447 200 руб. 00 коп.

Между ФИО1 (цедент) и ООО Константа Капитал Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 08.08.2018г., цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 22.03.2017г.

В настоящем иске заявитель обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования усматривается, что истцу передано право требования неустойки за период с 26.04.2017 по 16.01.2018.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом в материалы настоящего дела не было представлено доказательств направления в адрес ответчика соответствующего заявления о выплате неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмами от 23.05.2017.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.01.2018 о оплате денежной суммы в размере 447 200 руб. ответчика потерпевшему по исполнительному листу ФС 010115216 от 22.11.2017 по делу № 2-5062 2017. Однако в связи с не предоставлением в материалы дела судебного акта, указанного в платежном поручении не представляется возможным проверить относимость представленного документа к заявленному страховому случаю и нарушению ответчиком обязательств по его исполнению.

Кроме того, в указанном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по оплате компесационной выплаты , так же как и период заявленный истцом в качестве просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 731, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 14.1, 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова