Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А23-5662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-5662/2022


06 марта 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП317402700020770, ИНН <***>, Калужская обл.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения село Трубино

о расторжении договора, взыскании 1 400 876,20 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании 1 400 876,20 руб.

Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать денежные средства в сумме 1 313 451 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 942 руб. 73 коп. за период с 30.11.2021 по 15.02.2023, требование о расторжении договора не поддержало.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки и подготовки дополнительных документов.

Истец уточненный иск поддержал.

Иные лица не явились, извещены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом уточнения исковых требований принимаются, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.08.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК "Трубинское СКДСО" с. Трубино Жуковского района Калужской области, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МКУК "Трубинское СКДСО" с. Трубино, Жуковского района, Калужской области из товаров, изделий, конструкций комплектующих изделий заказчика.

Цена контракта составляет 2 436 443 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных ведомостью объемов, затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов и сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать подрядчик при исполнении Контракта.

Оплата по Контракту производится за счет средств заказчика.

Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные по контракту работы в следующем порядке:

- до 09 августа 2021 г. - аванс в размере 365 466 руб. 45 коп.

- до 16.08.2021 г. - второй авансовый платеж в размере 365 466 руб. 45 коп.;

- до 23.08.2021 - третий авансовый платеж в размере 977 577 руб. 20 коп.

Оставшаяся сумма выплачивается после подписания акта о готовности выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 5 календарных дней. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Срок выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта до 30.08.2020.

Раздел 6 договора установлено, что после завершения подрядчиком работ, в течение 2-х рабочих дней, представителями заказчика и подрядчика производится приемка выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет представителю заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В качестве аванса заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства на сумму 3 749 894 руб., между тем цена контракта составляет 2 436 443 руб.

Ввиду чего считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Досудебной претензией истец просил ответчика возвратить необоснованно сбереженные денежные средства.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ввиду затопления здания ответчиком перед началом работ производилась его просушка, что увеличило сроки исполнения обязательств по договору. Также пояснил, что в стоимость работ по договору не входил ремонт крыши, однако при просушке стороны договорились произвести капитальный ремонт кровли, авансовые платежи производились заказчиком за период с 10.08.2021 по29.09.2021, всего истцом уплачено 2 830 443 руб. Из них оплата кровли составила 394 000 руб., помимо этого, ответчик указывает, что в рамках разовых поставок акустических панелей истцу поставлен товар на сумму 173 495 руб. и 7 450 руб., выполнены работы по монтажу натяжного потолка, стоимость которых составила 89 400 руб. Ввиду заключения соглашения о ремонте кровли, истцом произведена доплата за период с 09.11.2021 по 26.11.2021 на сумму 649 106 руб. Всего оплата цены работ по ремонту кровли составила 649 106 руб.+394 000 руб. +300 000 руб. (передавалась наличными денежными средствами)+55 300 руб. (передавались наличными денежными средствами) составила 1 043 106 руб. Общая стоимость разовых поставок составила 173 495 руб. + 7 450 руб. + 89 400 руб. = 1 313 451 руб.

В качестве обоснования своей позиции, ответчиком представлен список кредитовых операций по лицевому счету, акт обследования технического состояния здания, переписку с ответчиком, счета на оплату.

В судебном заседании 07.10.2022 ответчик представил в материал дела письмо Администрации, в котором последняя указала, что работы по ремонту кровли, монтаж натяжных потолков, поставка акустических панелей осуществлялись ответчиком.

08.11.2022 истец представил договор подряда № 01/07/2021 от 01.07.2021 с ИП ФИО4 по ремонту кровли с сопроводительными документами (КС-2, КС-3, платежные поручения); договор подряда № 20/10/2021 от 20.10.2021 с ИП ФИО5 по устройству натяжных потолков с сопроводительным документами (КС-2, КС-3, платежные поручения); договор подряда № 20/10/2021 от 20.10.2021 с ИП ФИО6 по устройству акустических панелей с сопроводительными документами (КС-2; КС-3, платежные поручения).

В судебном заседании 16.01.2023 ответчик представил подписанный между истцом и Генеральным подрядчиком акт о приемке выполненных работ, представил счета, доказательства оплаты.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ни истцом ни ответчиком не представлены Акты выполненных работ ни по договору ни по работам не входящим в предмет договора.

При этом, несмотря на отсутствие актов, иной документации, объем выполненных работ по договору истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие актов выполненных между истцом и ответчиком является обычной практикой взаимоотношения сторон.

Между тем, заказчик оплатил спорные работы ответчику, о чем в материалах дела имеются платежные поручения со ссылками на соответствующие счета, с конкретным назначением платежа (т. 1 л.д. 18-34,117-121).

Судом отмечается, что представленные истцом договоры подряда на выполнение ремонта кровли, монтажа натяжных потолков, работ по устройству акустических панелей не могут быть оценены судом как доказательство выполнения спорных работ иными лицами, а не ответчиком, в силу следующего.

Спорные договоры были заключены между истцом и иными лицами как до, так и в процессе перечисления истцом ответчику денежных средств (01.07.2021, 20.10.2021, 11.11.2021).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что фиксация фактически выполненных ответчиком работ на момент заключения договора с иными лицами истцом не производилась.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику только 29.04.2022. С учетом изложенного, установить факт выполнения работ иными лицами не представляется возможным.

При этом, заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о необходимости явиться для составления совместного акта, определяющего выполненные ответчиком работы и их объем, на момент расторжения.

Кроме того, Актами выполнения работ по договорам с третьими лицами предусмотрен иной объем работ.

Так, Монтаж натяжных потолков, согласно акту, произведен другим подрядчиком в кабинетах № 33,32,31,30, спортзал два этажа, в санузлах первого этажа.

В части оплаты акустических панелей ответчик указал, что им производились разовые поставки, между тем, представленный истцом договор с третьим лицом содержит условие по монтажу данных панелей, а не поставке.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты акустических панелей.

Довод истца о выполнении работ и закупку панелей ответчиком по другому договору на доказательствах не основан.

Представленные истцом универсальные передаточные документы, товарные накладные за период с июня по август свидетельствуют о закупке материалов истцом, а не третьими лицами.

Доказательств, что денежные средства в сумме 1 313 451 руб. 20 коп. являются авансовыми платежами истцом не представлено.

Как следует из существа подрядных правоотношений, заказчик обязан оплатить фактически выполненный объем работ подрядчика. Поскольку истцом оплачены работы, по выставленным счетам подрядчика, в отсутствие претензий по качеству, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как следует из положений ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду отсутствия договора в письменном виде по выполнению спорных работ между истцом и ответчиком, но при наличии оплаченных заказчиком счетов ответчика, суд считает, что оплата работ подрядчика произошла после их выполнения.

Также судом отмечается, что ответчиком осуществлена поставка акустических панелей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ввиду того, что заказчиком произведена оплата акустических панелей, поставленных ответчиком, после выставления последним счета об оплате, можно сделать вывод, что поставленный товар принят истцом в полном объеме, без замечаний.

Доказательства покупки акустическим панелей иными лицами истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, согласно ч. 1,2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако поставленный товар принят заказчиком без замечаний, оплачен покупателем.

Истец, как следует из сути искового заявления, представленной претензии, требует расторгнуть договор подряда в части переплаченных работ, не предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК "Трубинское СКДСО" с. Трубино Жуковского района Калужской области.

Впоследствии требование о расторжении договора истцом не поддержано.

Ввиду того, что между сторонами отсутствует письменный договор подряда по выполнению спорных работ, суд считает, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика на расторжение договора до выполнения работ подрядчиком, между тем в данном случае отказа заказчика был заявлен подрядчику после оплаты выполненных работ, то есть после исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, ввиду отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 256 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.07.2022 № 52.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан