Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-12925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12925/2022
27 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (295034, <...>),

ФИО3 (295034, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко 6 «В» кВ. 88),

о взыскании ущерба,

при участии уполномоченных представителей:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023г. личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Голубая волна» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 411 087,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил выплату страхового возмещения ущерба, причиненного 14.02.2021 в результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству Jaguar Е-Расе, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI133054427, и имеет право на возмещение осуществленной выплаты ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба, так как ответчик является управляющей компанией МКД по бул. Франко,6 в городе Симферополе, с крыши которого упал снег, лед, причинивший повреждение автомобилю.

Ответчик исковые требования не признал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является причинителем вреда. Считает что надлежащим ответчиком в причинении ущерба является собственник квартиры, самостоятельно установивший козырек над своим балконом, с которого упала наледь.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.04.2022 исковые требования иных собственников транспортных средств, пострадавших от падения снега и сосулек, удовлетворены – взыскан ущерб с ООО «Голубая Волна» и ФИО3

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30.06.2022 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.04.2022 отменено в части возложения обязанности возмещения ущерба, расходов на досудебную оценку, расходов на нотариальные услуги, расходов на представителя, на оплату государственной пошлины на ООО «Голубая Волна», в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Голубая Волна» отказано.

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего – на ФИО3

Истец против замены ответчика возражал, считая ООО «Голубая Волна» надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв в суд не представил

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 14.02.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно падение снега, льда на транспортное средство Jaguar Е-Расе регистрационный номер <***> застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI133054427 и принадлежащее ФИО2 которое было припарковано под МКД по бул. Франко,6 в городе Симферополе. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 411087,30 руб.

Вышеизложенное послужило основание для обращения с иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 причиной страхового случая явилось падение снега, льда на транспортное средство, которое было припарковано под МКД по бул. Франко,6 в городе Симферополе. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю и возмещение указанного ущерба истцом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и части 3,4 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "Голубая волна".

Согласно заключению ООО «Высота-Строй» на крыше МКД по адресу бул. Франко, 6 в города Симферополя отсутствует скопления снега, сосулек более 10 см, свисающие с края крыши дома нет. Опасность падения сосулек существует с козырьков навесов над четырьмя (из восьми) террасами квартир верхних этажей, устройство этих навесов не соответствует параметрам безопасности. Козырьки установлены на тонких стойках, имеют небольшой угол наклона, на их покрытии отсутствует снегозадержатели, покрыты устаревшим материалом, не представляют с крышей единой конструкции, козырек 1 подъезда выполнен из поликарбоната, на всех козырьках отсутствует водосток. На момент проведения осмотров 15.02.2021 и 16.02.2021 по всему скату козырьков свисают сосульки.

По предоставленному в материалы дела рабочему проекту конструкция козырька на открытой террасе верхнего (последнего) этажа проектом не предусмотрена, терраса открытая. В материалах дела дополнительные документы (проекты, рабочие чертежи, договора со строительными организациями) об установке козырьков над открытыми террасами верхнего (последнего) отсутствуют, конструкции козырьков над открытыми террасами основным рабочим проектом не предусмотрены.

Таким образом, конструкция козырьков над открытой террасой верхнего (последнего) этажа не предусмотрена при строительстве жилого здания и не относится к общедомовому имуществу.

Указанные выше козырьки являются самовольно установленными собственниками квартир верхних этажей дома. Установка козырьков не предусмотрена технической документацией на МКД.

Балконный козырек не обладает признаками общего имущества, определенного статьей 36 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и не является общим имуществом за которое несет ответственность управляющая организация

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2021 и 16.02.2021 года ответчиком были направлены уведомления собственникам квартир, установивших самовольно козырьки о необходимости убрать сосульки с козырьков.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом лица осуществляющие управления МКД несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание только общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку балконный козырек не является общим имуществом многоквартирного дома многоквартирного дома, падение снега, сосулек с самовольно установленного козырька исключает вину и ответственность управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В силу п. 1.1 ч, 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как утверждает ответчик козырек навеса террасы, установленного на террасе в квартире №88, расположенной по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, 6 В, не был предусмотрен при строительства дома, выстроен самовольно.

Самовольные объекты не могут входить в состав общего имущества МКД.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливающий обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Голубая Волна»и собственниками помещений указанного дома, не содержат норм, обязывающих очищать самовольно возведенные козырьки над балконами ( террасами) отдельных квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, от наледей и сосулек, не возлагает на управляющую организацию такой обязанности и пункт 3.6.14 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу указанного, ответственность за причинение вреда в результате не обеспечения очистки козырька от наледи и снега и не принятия охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, лежит на собственнике самовольно выстроенного козырька (навеса) террасы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указание истца что виновность ООО «Голубая волна» в причинении ущерба заключается в том, что ответчик, как управляющая организация, обязана осуществлять надзор за соблюдением правильности использования балконов, эркеров и лоджий собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.5.8 Правил 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильностъ использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

ООО «Голубая волна» до спорного происшествия не обращалась к пользователю террасы, над которым возведен навес (козырек), с требованием о его демонтаже, предписание по сносу самовольно установленного козырька в его адрес не выносилось.

Однако, невыполнение обществом указанных выше требований о проверке правильности использования лоджий, их переустройства, не находится в прямой причинно- следственной связи с наступившим ущербом, причиненным истице, не свидетельствует о совместном причинении вреда и не освобождало собственника козырька от исполнения обязанности по очистке козырька от наледи и снега.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно- следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, а, следовательно, и вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк