Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А53-7635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7635/21
16 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4508556,26 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 4508556,26 руб. штрафа по договору подряда от 13.12.2019 № ДЖВ-194889/С-КАВ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2019 № ДЖВ-194889/С-КАВ, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2019 год: «Реконструкция вокзального комплекса»: Модернизация санитарных узлов, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена комплекса работ составляет 58379292 руб.

Согласно п. 5.1. договора дата начала производства работ - с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г. Срок выполнения работ по настоящему договору определяется в календарном графике производства комплекса работ (приложение № 2 к договору). Сроки поставки оборудования на объект определяются в графике доставки оборудования (приложение №;6 к договору).

Согласно Приложению № 2.10 к Договору, цена Комплекса работ по объекту «Модернизация санитарных узлов вокзала Шахтная С-КАВ РДЖВ» составляет 6649788 рублей.

Как указывает истец, акт приемки законченного строительством объекта «Модернизация санитарных узлов вокзала Шахтная С-КАВ РДЖВ» формы КС-14 приемочной комиссией утвержден 20 декабря 2020 года, таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок работ.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком, при этом указано на неверность произведенного расчета.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 01.01.2020 по 20.12.2020 в размере 4508556,26 руб.

В соответствии с пунктом 15.2.2 договора за окончание строительства объекта после установленного срока подрядчик обязуется по требованию заказчика оплатить штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20 декабря 2019 г. ООО «Строительные технологии» передало, а ОАО «РЖД» приняло по товарной накладной № 95 от 20.12.2019 г. и акту № Р06-0105/001/1 о приеме оборудования от 23.12.2019 г. оборудование на сумму 93249,92 руб. 27 декабря 2019 г. по актам № 10, 10/1, 10/2, 10/3 о приеме смонтированного оборудования ООО «Строительные технологии» сдало, а ОАО «РЖД» приняло смонтированное оборудование на объекте «Модернизация санитарных узлов вокзала Шахтная С-КАВ РДЖВ», которое ранее было передано ООО «Строительные технологии» ОАО «РЖД» по акту № Р06-0105/001/1 о приеме оборудования от 23.12.2019 г.

При этом, 27 декабря 2019 г. между ООО «Строительные технологии» и ОАО «РЖД» была подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 6051323,80 руб., реестр актов выполненных работ и затрат № 1Р от 27.12.2019 г. на сумму 6051323,80 руб., акты о приемке выполненных работ № 1-15 от 27.12.2019.

31 марта 2020 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2020, и корректировочные акты о приемке выполненных работ к актам выполненных работ № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 13, 15 от 27.12.2019 г. на основании которых снимается (сторнируется) ранее принятые истцом работы в размере 2 656 026 руб., а также стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2020 г. на сумму 2656026 руб. и реестр актов выполненных работ.

При этом после произведенной корректировки стороны подписали акты выполненных работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 31.03.2020, согласно которым стоимость работ на сумму 2177437,2 руб. была выполнена ответчиком в период с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020г.

Указанные работы были выполнены ответчиком в марте 2020 г. и приняты Истцом 31 марта 2020 г. путем подписания актов выполненных работ от 31.03.2020.

В силу вышеизложенного, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части выполнения работ на сумму 2177437,20 руб. в связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из названной суммы с учётом периода просрочки с 01.01.2020 по 31.03.2020.

При этом доводы истца о необходимости расчета штрафа до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта судом отклоняются, поскольку указанным актом фиксируется факт передачи заказчику в полном объеме построенного объекта, в то время как условиями договора предусмотрена приемка выполненных работ, основанием для принятия которых являются акты по форме КС-2, которыми непосредственно подтверждается срок, объем и цена выполненных работ, произведенных подрядчиком во исполнение условий договора.

При этом ответчик не мог повлиять на сроки создания приемочной комиссии и период проведения приемки работ.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленный в п. 15.2.2 договора штраф является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также с учётом установленного периода просрочки, стоимости просроченных работ, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, по расчету суда исходя из размера 0,1% штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 198146,79 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 52722 руб. по платежному поручению № 80729 от 08.02.2021.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10211 руб. без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198146,79 руб. штрафа, а также 10211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.