Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А38-350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-350/2017
г. Йошкар-Ола
12» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Яндар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ким»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Яндар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Яндар» в лице единоличного исполнительного органа – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Яндар» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ким», о признании взаимосвязанных договоров денежного займа с процентами от 10.06.2016, от 07.07.2016, от 29.07.2016, заключенных между ООО «Яндар» и ООО «Ким», недействительными полностью (т.1, л.д. 129, т.2, л.д. 22, 23-25).

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что 10.06.2016, 07.07.2016 и 29.07.2016 между ООО «Яндар» и ООО «Ким» заключены договоры денежного займа с процентами соответственно на следующие суммы: 1 000 000 руб., 1 200 000 руб. и 800 000 руб. При этом пунктами 2.2 договоров займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа, не возвращенной заемщиком с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

По мнению участника общества, договоры являются взаимосвязанными по предметам, сторонам сделок и недействительными сделками, заключенными с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Так, балансовая стоимость активов общества на конец 2015 года составила 1 242 000 руб. Поэтому оспариваемые сделки относятся к категории крупных сделок, так как их цена превышает 25% стоимости имущества общества. Однако общество не созывало внеочередное общее собрание перед заключением сделок для их одобрения, так и не просило их одобрить после их подписания.

Голосование ФИО2 могло повлиять на решение общего собрания участников общества, так как она обладает 50% доли в уставном капитале общества.

Оспариваемые договоры повлеки для общества неблагоприятные последствия в связи с тем, что за пользование займом установлены проценты в размере 60% годовых от суммы займа.

Кроме того, займодавец должен был знать о том, что сделки для ООО «Яндар» являлись крупными ввиду общедоступности информации о финансовом состоянии последнего, а также он не проявил должной осмотрительности.

Как указывает истец, при заключении сделок их сторонами было допущено злоупотребление правом, так как у ООО «Яндар» отсутствовала экономическая необходимость в привлечении заемных денежных средств в таком размере под большой процент. Предоставление ООО «Ким» займов под 60% годовых не является для займодавца обычной хозяйственной деятельностью. Поэтому применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки являются недействительными.

Об оспариваемых сделках участник общества ФИО2 узнала только 16.11.2016 после обращения ООО «Ким» в суд общей юрисдикции с требованием об освобождении имущества от ареста ввиду приобретения спорного имущества по договору поставки, который, по мнению истца, следует квалифицировать как мнимую сделку.

При этом соглашение о прощении долга в части процентов, подписанное между ООО «Яндар» и ООО «Ким» на сумму 314 653 руб. 38 коп., следует квалифицировать как договор дарения. Однако дарение между коммерческими организациями применительно к статье 575 ГК РФ не допускается, поэтому это соглашение является ничтожным. А условия договоров займа в части невыгодных процентов за пользование займом следует оценивать на момент совершения сделок (т.1, л.д. 6-9, 79-83, 120, 129, т.2, л.д. 22, 73-74, 85-86, 97, 115-116).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явилась (т.2, л.д. 96, 100). Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в ее отсутствие.


ООО «Яндар» в лице его единоличного исполнительного органа в письменном отношении к иску, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях просило отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Так, стоимость чистых активов общества составляет 4 300 000 руб. Вместе с тем между ООО «Яндар» и ООО «Ким» заключен договор поставки от 03.10.2016, по которому ООО «Яндар» в пользу ООО «Ким» передало товар на сумме 2 300 000 руб. по товарной накладной №649/1 от 03.10.2016 и на сумму 475 000 руб. по товарной накладной №649/2 от 03.10.2016. Поскольку между сторонами возникли встречные денежные обязательства, стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2016 на сумме 2 775 000 руб. 06.10.2016 ответчику возвращены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Оспариваемые сделки, по мнению общества, не являются взаимосвязанными и заключены с целью пополнения оборотных средств, финансирования текущей деятельности общества по закупке сырья для производства чая. Заключив оспариваемые сделки, общество обеспечило возможность закупки сырья в сезон его сбора. Поэтому, по мнению общества в лице его единоличного исполнительного органа, оспариваемые сделки следует относить к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 120, 130-131, т.2, л.д. 22, 31-33, 85-86, 94-95, 97, 115-116).


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях иск не признал и указал, что по оспариваемым договорам займа ООО «Яндар» предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. Заемщик полностью возвратил заем по платежным поручениям от 06.10.2016 и 10.02.2017, а также путем подписания соглашения о зачете от 03.10.2016 на сумму 2 775 000 руб. Также заемщик перечислил займодавцу проценты по договорам в общей сумме 191 179 руб. 09 коп. В отношении оставшейся суммы процентов между сторонами заключено соглашение о прощении долга. Поэтому обязательства по оспариваемым договорам займа сторонами полностью исполнены, в том числе по возврату займа и уплате процентов. Следовательно, договоры прекратили действие фактическим исполнением.

При этом сделки для ответчика не являются крупными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также оспариваемые сделки не повлекли для истца неблагоприятных последствий, поскольку проценты, уплаченные заемщиком за пользование займом, не превышают средний размер процентов по аналогичным договорам (т.2, л.д. 60, 85-86, 97).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 96, 105). Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Яндар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 98-99).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явились (т.2, л.д. 103-104). Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо, ООО «Яндар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отзыве на иск сообщило, что заключило с ООО «Яндар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор взаимного сотрудничества №21/11/2016 от 21.11.2016 для содействия в производстве чайного напитка «Иван-чай», увеличения объема и роста продаж. В силу пункта 2.3 этого договора стороны имеют право осуществлять платежи друг другу. Данное условие соответствует статье 313 ГК РФ. В рамках указанного соглашения третье лицо перечислило ООО «Ким» за заемщика 10.02.2017 проценты по договорам в сумме 140 000 руб. на основании письма заемщика от 09.02.2017, 30.03.2017 проценты по договорам в сумме 103 000 руб. на основании письма заемщика от 27.03.2017 и 20.06.2017 проценты по договорам в сумме 93 179 руб. 09 коп. на основании письма заемщика от 20.06.2017 (т.2, л.д. 106).

В судебном заседании третье лицо, ФИО3, полностью поддержало позицию ООО «Яндар» и ответчика, просило отказать истцу в удовлетворении требований (т.1, л.д. 120).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Яндар» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2012 (т.1, л.д. 17-23). Его участниками были ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%. Директором общества избран ФИО3 (т.1, л.д. 16, 17-19). Впоследствии вместо ФИО3 участником общества 09.02.2017 стал ФИО4 с той же долей (т.1, л.д. 20-23). Также учредители утвердили устав общества (т.1, л.д. 16, 30-45, т.2, л.д. 45-59).

10.06.2016 между ООО «Яндар» и ООО «Ким» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ким» обязалось предоставить ООО «Яндар» заем в размере 1 000 000 руб., а общество обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размер 60% годовых от суммы займа, не возвращенной заемщиком, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заем предоставлен обществу на срок до 10.10.2016 (т.1, л.д. 46).

07.07.2016 между ООО «Яндар» и ООО «Ким» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ким» обязалось предоставить ООО «Яндар» заем в размере 1 200 000 руб., а общество обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размер 60% годовых от суммы займа, не возвращенной заемщиком, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заем предоставлен обществу на срок до 07.11.2016 (т.1, л.д. 108).

Также 29.07.2016 между ООО «Яндар» и ООО «Ким» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ким» обязалось предоставить ООО «Яндар» заем в размере 800 000 руб., а общество обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размер 60% годовых от суммы займа, не возвращенной заемщиком, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заем предоставлен обществу на срок до 29.11.2016 (т.1, л.д. 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Договоры исполнены на общую сумму 3 000 000 руб., денежные средства переданы обществу, что подтверждается платежными поручениями №300 от 10.06.2016, №319 от 17.06.2016, №326 от 23.06.2016, №327 от 24.06.2016, №344 от 07.07.2016, №347 от 11.07.2016, №366 от 15.07.2016, №369 от 18.07.2016, №396 от 29.07.2016, №411 от 08.08.2016 (т.1, л.д. 48-56, 132-150, т.2, л.д. 1-20, 63-72).


Участник ООО «Яндар» ФИО2, полагая, что договоры займа от 10.06.2016, от 07.07.2016 и от 29.07.2016 являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными без одобрения общего собрания участников, требует признать их недействительными со ссылкой на статью 168 ГК РФ.


Предъявленное требование образует предмет корпоративного спора, по которому участник общества вправе оспаривать сделки, нарушающие нормы корпоративного законодательства, но он не вправе оспаривать по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, договор, в котором участвовали другие лица.

Тем самым предмет доказывания ограничен вопросами отнесения договора займа к крупной сделке. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.


Требование о признании договоров займа недействительными как крупной сделки противоречит корпоративному законодательству и опровергается документальными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах (действовавшего в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах). Аналогичные правила закреплены в пункте 10.1 устава общества (т.1, л.д. 42, т.2, л.д. 57).

Арбитражным судом установлено, что на 31.12.2015 стоимость имущества общества равна исходя из бухгалтерской отчетности 4 300 000 руб. (т.1, л.д. 111-116). Следовательно, взаимосвязанные договоры займа от 10.06.2016, от 07.07.2016 и от 10.06.2016, заключенные между одними и теми же лицами, являются крупной для общества сделкой.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Аналогичные правила закреплены в пункте 10.2 устава общества (т.1, л.д. 42, т.2, л.д. 57).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства одобрения участниками общества крупной сделки.

Однако согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец сослался на то, что получение обществом займа под 60% годовых повлекло за собой причинение убытков.

Однако довод истца противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заем в размере 3 000 000 руб. возвращен заемщиком.

Так, во исполнение договора поставки от 03.10.2016, заключенного между ООО «Ким» (покупателем) и ООО «Яндар» (поставщиком), поставщик передал покупателю по товарным накладным от 03.10.2016 №649/1 и №649/2 товар на общую сумму 2 775 000 руб. (т.1, л.д. 57-60, 61, 62). В связи с наличием встречных однородных обязательств стороны 03.10.2016 заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 775 000 руб., возникших из договоров займа от 10.06.2016, от 07.07.2016, от 29.07.2016 и договора поставки от 03.10.2016 (т.1, л.д. 110). При этом ФИО2 вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представила доказательства признания договора поставки и соглашения о зачете недействительными гражданско-правовыми сделками.

Оставшаяся часть основного долга возвращена по платежным поручениям №244 от 06.10.2016 в сумме 80 000 руб., №56 от 10.02.2017 в сумме 140 000 руб., №270 от 20.06.2017 в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 117, т.2, л.д. 35, 37). Часть платежей произведена на основании договора взаимного сотрудничества, заключенного 21.11.2016 обществом с третьим лицом ООО «Яндар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.2, л.д. 34, 39, 40, 107, 109, 110, 111, 113). Эти платежи не противоречат правилам статьи 313 ГК РФ. При этом ФИО2 вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представила доказательства признания соглашения о сотрудничестве недействительной гражданско-правовыми сделкой.

Таким образом, основной долг по договорам займа полностью возвращен займодавцу.


Также заемщик исполнил обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа. Так, по платежным поручениям №135 от 30.03.2017 и №270 от 20.06.2017 ООО «Ким» перечислены денежные средства соответственно в сумме 103 000 руб. и 88 179 руб. 09 коп. (т.2, л.д. 36, 38). Платежи произведены на основании договора взаимного сотрудничества, заключенного 21.11.2016 обществом с третьим лицом ООО «Яндар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.2, л.д. 38, 39, 107, 108, 109, 112, 113). Эти платежи не противоречат правилам статьи 313 ГК РФ. При этом ФИО2 вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представила доказательства признания соглашения о сотрудничестве недействительной гражданско-правовыми сделкой.

Кроме того, в отношении оставшейся части процентов между ООО «Ким» и ООО «Яндар» заключено соглашение о прощении долга (т.2, л.д. 42-44). ФИО2 вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представила доказательства признания соглашения о прощении долга недействительной гражданско-правовыми сделкой.

Арбитражный суд также отклоняет довод ФИО2 о необходимости квалификации указанного соглашения как соглашения о дарении и применении к спорным правоотношениям правил статьи 575 ГК РФ, поскольку прощение долга состоялось не в отношении займа (основного долга), а в отношении лишь части процентов за пользование займом. Договоры займа при этом не приобрели характера безвозмездных сделок.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Поскольку заключенное сторонами соглашение о прощении долга не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, обязательство ООО «Яндар» по оплате части процентов за пользование займом признается прекращенным.

Таким образом, общий размер процентов, уплаченных обществом по оспариваемым договорам, не превышает средний размер процентов по аналогичным коммерческим и кредитным договорам.

Исследовав представленные в материалы дела договоры займа от 10.06.2016, от 07.07.2016, от 29.07.2016 и договор поставки от 03.10.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа заключены с целью осуществления уставной деятельности ООО «Яндар».

Арбитражный суд также отклоняет как не основанный на доказательствах довод ФИО2 о злоупотреблении ООО «Яндар» правом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспаривая сделка причинила или могла причинить убытки как обществу, так и его участнику. Тем самым отсутствуют предусмотренные статьей 46 Закона об обществах условия для признания договоров займа недействительными сделками, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.


На основании изложенного арбитражный суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования признании недействительными взаимосвязанных договоров денежного займа с процентами от 10.06.2016, от 07.07.2016, от 29.07.2016, заключенных между ООО «Яндар» и ООО «Ким».


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрения требований составляет 18 000 руб. При этом истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9000 руб., а в отношении оставшихся 9000 руб. ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1, 12, 13).

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат Также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб., от уплаты которой ранее истцу была предоставлена отсрочка.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО2, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Яндар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении искового заявления о признании недействительными взаимосвязанных договоров денежного займа с процентами от 10.06.2016, от 07.07.2016, от 29.07.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Яндар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ким» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин