Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-33476/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33476/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 534 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 31.03.2025 в размере 1 531 584 руб., процентов за период с 01.04.2025г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период

при участии от сторон- согласно протоколу с/з от 18.09.2025

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 534 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 31.03.2025 в размере 1 531 584 руб., процентов за период с 01.04.2025г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не возместил фактические затраты ответчика, понесенные им в связи с исполнением договора, возразил по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не допущено нарушение обязательства по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-055306 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «социального обеспечения», расположенных по адресу: <...> участок 1 (севернее дома 28, корпус 3, лит. А по проспекту Испытателей), кадастровый номер 78:34:0413001:27 (далее – Договор).

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2021 № 236-р размер платы за технологическое присоединение составляет 21 184 671,60 рублей.

Во исполнение договора истец внес предварительную оплату в размере 12 710 802,96 рублей.

В силу п. 10 технических условий к договору Сетевая организация обязуется:

1) Проложить необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ БКТП 22251 до ГРЩ объекта, кабелем марки АПвБбШп, сечением 240 мм2.

2) Смонтировать систему учета электрической энергии в ГРЩ 0,4 кВ заявителя с установкой трехфазных приборов учета полукосвенного включения с трансформаторами тока.

3) Выполнить реконструкцию БКТП 22251.

4) Разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке.

Во исполнение договора 14.08.2023 ответчиком направлена заявка № 23- 6746 к рамочному договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 19.07.2023 № 23-17194, заключенному с ООО «Селена Монтаж» (далее – Подрядчик).

23.08.2024 оформлены и подписаны акты о сдаче приемке работ по заявке № 23-6746 от 14.08.2023.

Результатом произведенных проектно-изыскательских работ является разработанная рабочая и проектная документация по договору.

14.08.2024 уведомлением исх. № АС-22-05/202847 (вх. № ЛЭ/16-20/59 от 23.08.2024) истец сообщил о расторжении договора.

09.10.2024 общество направило письмо исх. № ЛЭ/03-05/164, приложив соглашение о расторжении, согласно которому стоимость фактически понесенных затрат Сетевой организации составила 706 139,56 рублей.

25.10.2024 истец направил письмо исх. № 22-03/269324, сообщив, что в связи с тем, что проектная документация не была предоставлена, денежные средства, указанные ответчиком, не подлежат удержанию.

29.11.2024 ответчик направил в адрес истца письма исх. № ЛЭ/16-20/782, приложив акты сдачи приемки проектно-изыскательских работ.

21.02.2025 истец направил претензию исх. № АО-9800-05/46222. 27.03.2025 ответчик направил встречную претензию исх. № ЛЭ/16-02/56.

В добровольном порядке ответчиком указанные денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с иском для защиты интересов истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения и заключения соответствующего договора установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что поскольку технологическое присоединение не произведено, с момента расторжения договора у ответчика прекратилось право сохранять за собой сумму авансовых платежей.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Договор об осуществлении технологического присоединения является договором об оказании услуг и регулируется в том числе положениями главы 39 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Положения статьи 782 ГК РФ предусматривают обязательную компенсацию фактических затрат, которые понес исполнитель в связи с исполнением договора услуг. Затраты, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее расходами (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 309-ЭС18-13798).

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП), утвержден перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям.

Судом установлено, что ответчик понес фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий, а именно:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил ТП к мероприятиям по технологическому присоединению относится подготовка и выдача сетевой организацией технических условий.

Таким образом, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий является обязательной и необходимой частью исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Факт оказания в полном объеме услуги по подготовке и выдаче ТУ истцу подтверждается фактом заключения договора, неотъемлемым приложением которого являются технические условия.

Истец при расторжении договора руководствовался статьей 782 ГК РФ, следовательно, знал о наличии своей обязанности перед ответчиком по возмещению убытков ответчика, понесенных им в связи с исполнением договора.

Однако, данная обязанность по настоящее время истцом не исполнена.

Размер расходов ответчика на подготовку и выдачу ТУ истцу рассчитан в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2021 № 236-р (далее – Распоряжение).

Согласно приложению № 1 к Распоряжению, на момент заключения договора стандартизированная ставка расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий заявителю (далее - ТУ) утверждена в размере 490,06 рублей за кВт.

Максимальная мощность ЭПУ Объекта по договору составляет 300 кВт.

Таким образом, расчет фактических расходов составляет: 490,06 руб. х 300 кВт х 1.2 = 176 421,60 рублей, сумма договора определена с учётом НДС 20 %.

Относительно включения в сумму расходов суммы НДС предусмотрено следующее.

Пункт 4 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

По общему правилу независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Указанная позиция находит отражение в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-115183/2022, в котором признано, что сумма затрат сетевой организации правомерно рассчитана с учетом суммы НДС.

Ввиду того, что истец не исполнил обязательство по возмещению убытков ответчика в связи с оказанием услуги по договору по подготовке и выдаче технических условий, имеются правовые основания для удержания суммы данных расходов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 подчеркивается, что «сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением заявителем условий договора, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан

компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий».

Кроме того, судом установлено, что ответчик понес фактические затраты на разработку проектной документации, а именно: согласование рабочей документации со всеми необходимыми городскими и муниципальными учреждениями, а также коммерческими организациями, в числе которых: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб», СПб ГБУ «Ленсвет», СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербургу, ОСФР по г. Москве и Московской области, ПАО «Ростелеком».

Фактические затраты на разработку проектной документации составили 441 431,63 рублей (529 717,96 с учетом НДС).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил ТП к мероприятиям по технологическому присоединению также относится разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В силу п. 10.4.1 ТУ в обязанности Сетевой организации входит разработка проектной документации.

С целью исполнения данного обязательства ответчик заключил договор с подрядчиком, по результатам которого предоставлен комплект рабочей и проектной документации, а также план прокладки трассы.

Названная сумма фактических затрат на разработку проектной документации подтверждается счетами-фактурами № 418 от 23.08.2024 на сумму 462 598,13 рублей и № 437 от 23.08.2024 на сумму 67 119,83 рублей, что в совокупности доказывает уплату Сетевой организацией денежных средств в размере 529 717,96 рублей в пользу подрядчика.

Так, размер фактических затрат ответчика по договору в связи с оказанием услуги по подготовке и выдаче технических условий истцу, а также разработкой проектной документации составляет 706 139,56 рублей.

Следовательно, сумма фактических расходов сетевой организации в размере 706 139,56 рублей не может быть взыскана в пользу истца и подлежит удержанию в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма не может превышать 12 004 663,40 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 31.03.2025 в общей сумме 1 531 584,31 руб.

Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом истец исчислил размер процентов исходя из суммы долга в 12 534 381,36 рублей.

Между тем, истец не может требовать возврата суммы более 12 004 663,4 (то есть суммы аванса за вычетом фактических трат ответчика на подготовку и выдачу технических условий и за разработку проектной документации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны исходя из суммы 12 004 663,40 руб.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 004 663 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 12.004.663 руб. 40 коп. за период с 24.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 345 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.