Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-156117/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-156117/25-135-938
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРАЛОГИСТИК" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, УЛ ИВАНОВСКАЯ, Д. 25А, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору от 04.06.2024г. в размере 50 000 руб., проценты в размере 9 477 руб. 87 коп. за период с 10.07.2024г. по 20.06.2025г. с последующим начислением

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эралогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр" о взыскании суммы основного долга по договору от 04.06.2024г. в размере 50 000 руб., проценты в размере 9 477 руб. 87 коп. за период с 10.07.2024г. по 20.06.2025г. с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 04.09.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления,

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эралогистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2024, предметом которого является предоставление юридических услуг по обжалованию в установленном порядке постановлений по делу об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-  постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10610500240521044856 от 21.05.24 согласно территориальной подсудности;

-  постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10610500240521044252 от 21.05.24 согласно территориальной подсудности.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1. Договора, согласована Сторонами в размере 50 000,00 рублей, 00 копеек, НДС не облагается, со сроком оплаты Заказчиком в полном объеме -до 05.06.2025 г. (включительно).

Истец 04.06.2024 полностью произвел предварительную оплату услуг по выставленному Ответчиком счёту на оплату №396 от 04.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 804 от 04.06.2025.

По мнению истца, в нарушение п. 2.1 Договора Ответчиком услуги не были оказаны в соответствии с Договором.

1, В рамках обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10610500240521044252 от 21.05.24 Ответчик подготовил и направил жалобу на постановление, в связи с чем было возбуждено дело № 12-132/2025 (12-532/2024) в Ефремовским межрайонным судом Тульской области, однако Ответчик в последствии не предпринял ни одного действия для рассмотрения и участия в рассмотрении указанной жалобы в суде, не представил интересы Истца, не отстоял его позицию в судебном заседании. Де факто дело № 12-132/2025 (12-532/2024) не рассмотрено момента подачи настоящего искового заявления.

С 02.07.2024 (дата опубликования последнего сообщения на сайте суда) до момента подачи искового заявления Ответчик никак не реагировал на требования Истца об устранении недостатков в оказании услуг.

В рамках обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10610500240521044856 от 21.05.24 Ответчик, по его утверждениям, подготовил и направил жалобу на постановление, однако в последствии не предпринял ни одного действия для участия в рассмотрении (защиты интересов Заказчика) указанной жалобы в Щекинском межрайонном суде Тульской области.

Ответчик не представил Истцу ни одного процессуального документа для ознакомления и не проинформировал Истца о движениях дел, предпринятых действиях или вынужденном бездействии в связи с невозможностью оказания услуг и мотивации своего бездействия.

По Договору Ответчик взял обязательство по заданию Истца оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Истец взял обязательство оплатить эти услуги согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

Услуги были оказаны с существенными недостатками, никакого результата Истец не получил вследствие их оказания.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указал, что услуги истцу оказывались, но положительного результата они не принесли, цель предусмотренных договором услуг не достигнута, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно п.3.2. Договора оформление актов для приемки услуг не требуется.

Как указано самим истцом в иске, ответчиком оказаны услуги.

Пунктом 1.3 Договора об оказании юридических услуг от 04.06.2024 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель в интересах Заказчика обжалует: - постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10610500240521044856 от 21.05.24 согласно территориальной подсудности - постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10610500240521044252 от 21.05.24 согласно территориальной подсудности

Согласно информации, доступной по указанной ссылке, жалоба на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10610500240521044856 от 21.05.24 была подана, зарегистрирована и принята судом к рассмотрению 26.06.24г., что также подтверждается скриншотом с официального сайта Щекинского межрайонного суда Тульской области.

Конкретизации конкретного вида оказываемых услуг договор не содержит. Доказательств того, что Ответчик обязался в рамках заключенного с Истцом договора оказать услуги в том числе по ускорению рассмотрения, участию в рассмотрении указанных жалоб в суде, предоставлении информации о движении дел, Истцом не предоставлено. Ответчиком были предоставлены Истцу для ознакомления жалобы, направленные в суд, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 30.04.2025 г. направленное Ответчиком в адрес Истца.

Довод истца о том, что результат предусмотренных договором услуг не достигнут, в силу чего исполнитель не имеет права на получение оплаты по договору, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании услуг отклоняется, в связи со следующим.

Так, по общему правилу, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель - получение благоприятного результата, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1". Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1" суд установил следующее "давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".

Таким образом, довод истца о том, что результат оказанных услуг не достигнут, является ошибочным, так как по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора, оказание услуг является по своей природе осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны договора предусмотрели определенную плату.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели, в том числе, осуществление судебной защиты, в случае не получения рассматриваемого согласования также дополнительно указывает на то, что получение оплаты за оказанные услуг не поставлено в зависимость от получения исключительно положительного результата деятельности исполнителя в виде получения соответствующего согласования, кроме того, при судебном разбирательстве, как заказчик услуг, так и исполнитель услуг, не могут разумно и обоснованно заведомо полагать, какой конкретный результат рассмотрения арбитражного дела будет иметь место, и из условий договора также не следует, что при оказании услуг по ведению дела подлежат оплате только при вынесении судебного акта в пользу заказчика. Таким образом, само по себе не достижение результата фактически оказанных услуг в виде получения согласования строительства съезда с автомобильной дороги федерального значения к земельному участку с кадастровым номером 74:30:1001003:97, не может служить основанием для признания услуг не оказанными, осуществления определенных действий не выполненными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по заключенному между сторонами договору подтверждено, к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, ввиду фактического оказания услуг, об отсутствии некачественности услуг, об отсутствии обстоятельств для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, постановлены верно, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка, которые обязаны учитывать возможные последствия заключения того или иного договора с контрагентом. Истец воспользовался своим правом - объективной возможностью действовать в соответствии со своим волеизъявлением. Договор об оказании юридических услуг заключен в результате достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и в соответствии с общим намерением сторон.

Сам по себе факт отсутствия по оценке истца положительного результата при оказании юридической помощи не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, доказательств необоснованного завышения стоимости услуг, их чрезмерности, отсутствуют. Условиями договора с ответчиком каких-либо конкретных гарантий в достижении каких-либо целей не дано.

Сам характер оказания подобного рода услуг предполагает возможность не достижения положительного результата, который зачастую зависит от решения государственных органов, интерпретации, оценки со стороны суда.

План выполнения поручения, как следует из условий договора предоставлен заказчику еще до заключения договора и им согласован, вследствие чего, то есть с указанным планом истец, как заказчик ознакомлен и осведомлен о его содержании, и согласовал ранее, а повторно при заключении договора, что также не свидетельствует ни о навязывании услуг, ни о несправедливости переговоров при заключении договора.

На основании изложенного, учитывая, что заключение спорного договора не являлось ни для одной из сторон обязательным, обременительным, доказательств, подтверждающих несогласие истца с условиями спорного договора до возникновения настоящего спора, не представлено, оснований для признания доказанным факта понуждения ответчиком истца к заключению спорного договора с обременительными для него условиями, не имеется.

Учитывая, что в основном требовании отказано, акцессорные требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

В.В. Дудкин