Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А46-10178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10178/2021
10 сентября 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 13 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3996,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (далее – ООО «УК Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.05.2021 в сумме 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 07.06.2021 в сумме 3 996 руб. 37 коп.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 16.06.2021, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет суммы иска.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым не согласился с контррасчетом ответчика.

10 августа 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковое требование ООО «УК Алекс» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 741 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1673 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

25.08.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с нахождением судьи в очередном отпуске (в период по 3 сентября 2021 года включительно), мотивированный текст решения по делу А46-10178/2021 изготовлен в пятидневный срок со дня выхода судьи.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 31.12.2017г. № 485-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-8» в соответствии с решением № 2 общего собрания учредителей от 29.05.2018 изменило наименование на ООО «УК Алекс».

В соответствии с Уставом ООО «УК Алекс», одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда.

На основании договора № 28 от 01.12.2017 ООО «УК Алекс» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от 20.11.2017 собственниками помещений указанного выше МКД принято решение о передаче в возмездное пользование общее имущество МКД.

Утвержден размер платы по договорам о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома в следующем размере:

- размер платы за использование общем о имущества дома с внешней стороны (фасад здания, любые его выступающие части, крыша и другие места общего имущества собственников со стороны улицы) под размещение рекламной конструкции установить из расчета 600 (шестьсот) 00 рублей в месяц за I кв.м. занимаемой рекламной конструкцией места.

- размер платы за использование общего имущества внутри дома (коридоры, лестничные площадки, лестничные марши, тамбуры. кабины лифтов (при их наличии) и другое имущество дома) под размещение рекламной конструкции установить из расчета 300 (триста) 00 рублей в месяц за I кв.м. занимаемой рекламной конструкцией места.

- размер платы за пользование общего имущества дома под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей установить 1000 (одна тысяча) 00 рублей в месяц для каждого Оператора связи».

Как указывает истец, ответчик с 2015 года использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общею имущества МКД. между управляющей организацией - ООО «УК Алекс» и ООО «Омские кабельные сети» с момента заключения договора управления многоквартирным домом активно велась переписка, в соответствии с которой по адресу Ответчика для согласования условий и подписания договора по размещению оборудования связи был направлен проект соответствующего договора.

В адрес ООО «УК Алекс» к раннее направленному проекту договора на размещение оборудования связи, для согласования условий представлен протокол разногласий по условиям которого, вопреки решения общего собрания собственников помещений в МКД. ООО «Омские кабельные сети» внесены изменения в существенные условия договора (изменена стоимость). Утверждать условия представленного Ответчиком протокола разногласий Истец отказался, направив по адресу Ответчика мотивированный ответ (исх. № 01-56 от 19.03.2020г.).

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом установленную собственниками плату за пользование общим имуществом, по расчету ситца у последнего образовалось неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.05.2021 в сумме 42 000 руб.

Отсутствие действий ООО «Омские кабельные сети» по внесению платы за использование общего имущества МКД, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

ООО «Омские кабельные сети» не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом МКД, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Относительно обязанности вносить плату за пользование общим имуществом, состава МКД, в которых размещено оборудования, разногласия у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца неосновательное обогащения за период с 01.12.2017 по 31.05.2021 составило 42 000 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 07.06.2021 в сумме 3996 руб. 37 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 09.06.2021, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 09.05.2018 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования ООО «УК Алекс» о взыскании задолженности, возникшей до 09.06.2018, надлежит отказать.

По расчету суда размер задолженности в пределах срока исковой давности в части неосновательного обогащения за период с 09.05.2018 по 31.05.2021 составляет 36 741 руб. 98 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 07.06.2021 – 1748 руб. 15 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в указанном размере в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме1673 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 36 741 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 15 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1673 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.Ю. Распутина