Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А05-5322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5322/2017
г. Архангельск
07 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, дом 147)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>)

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 5 732 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (далее – ответчик) о взыскании 5732 руб. 16 коп., в том числе 5585 руб. 54 коп. долга по счёту-фактуре №02-0-0001743/16 от 28.02.2017 за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года, 146 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 24.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.06.2017 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга поддержал в полном объёме. Уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 135 руб. 34 коп. за период с 21.03.2017 по 24.04.2017. Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства осталось неизменным.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, ссылаясь на оплату долга путём проведения зачёта.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 10.03.2015 № 1-06263, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.3 договора).

В феврале 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил счёт для внесения аванса № 02-00012933 от 01.02.2017 на сумму 5905 руб. 97 коп. и счёт-фактуру № 02-000014607 от 28.02.2017 на сумму 5585 руб. 54 коп.

10.03.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 588 о зачёте встречных однородных требований, в том числе на сумму 4134 руб. 18 коп. по счёту №02-00012933 от 01.02.2017 (оплата 70%).

21.03.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 671 о зачёте встречных однородных требований, в том числе на сумму 1451 руб. 36 коп. по счёту №02-000014607 от 28.02.2017 (окончательный платёж).

Письмами от 21.03.2017 и от 24.03.2017 истец уведомил ответчика о том, что он не согласен с проведёнными зачётами, ссылаясь на то, что они не соответствуют действующему законодательству. Истец потребовал уплатить долг не позднее 06.04.2017.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Поморская лесопильная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 03.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 18 000 000руб. по счёту-фактуре №15-00001231 от 30.09.2016 за сентябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

26.12.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Поморская лесопильная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 60 000 000руб. по счёту-фактуре №15-00001318 от 31.10.2016 за октябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, уведомлениями от 10.03.2017 № 588 и от 21.03.2017 № 671 ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 5585 руб. 54 коп. (стоимость энергии за февраль 2017 года). Уведомления получены истцом до обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачёта встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потреблённой электрической энергии суд отклоняет как необоснованные, поскольку факт наличия долга истца перед ПАО «МРСК Северо-Запада» за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года, а также на момент уведомления ответчика о зачёте истец по существу не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключённости договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу, не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения об уступке права (требования) от 03.11.2016 и от 26.12.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счёту-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале 2017 года в сумме 5585 руб. 54коп. прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счёта-фактуры за февраль 2017 года (20.03.2017) наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком за сентябрь и октябрь 2016 года, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

С учётом изложенного, оснований для взыскания долга и пени за просрочку оплаты долга за февраль 2017 года, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не имеется, поэтому в иске суд отказывает полностью

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева