Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А70-18510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18510/2023
г. Тюмень
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Союз ВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Бизнес-Новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании рыночной стоимости транспортного средства, установленной отчетом об оценке №731/321 от 25.05.2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Управляющая компания ЦЭТ», ФИО3, УФНС по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания свободный выбор», ОСФР по Ульяновской области, ФИО4,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 



установил:

ООО «Союз ВК» (далее – заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Новация» (далее – ответчик) об оспаривании рыночной стоимости транспортного средства, установленной отчетом об оценке №731/321 от 25.05.2023.

От истца поступило уточнение исковых требований. Истец  просит суд:

Признать отчет № 731/321 об оценке Объекта оценки от 25.05.2023 г., выполненный ООО «Бизнес-новация», не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Признать рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***>, указанную в отчете № 731/321 об оценке Объекта оценки от 25.05.2023 г., выполненного ООО «Бизнес-новация», недостоверной.

Установить рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос.  номер: <***>  на 25.05.2023 в размере 3 005 726 (Три миллиона пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Установить рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос.  номер: <***> на 16.04.2024 в размере 2 836 322 (Два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение  требований принято судом к  рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Управляющая компания ЦЭТ», ФИО3, УФНС по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания свободный выбор», ОСФР по Ульяновской области, ФИО4.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определение от 27.05.2024, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 19.06.2024 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель  истца  требования  поддержал.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится сводное исполнительное  производство № 135329/18/73040-СД.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества (ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***>) было привлечено ООО «Бизнес-Новация».

В материалы исполнительного производства был представлен отчет об оценке №731/321 от 25.05.2023, выполненный  оценщиком ФИО1

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***> составила 856 700 руб.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости  имущества ООО «Союз ВК» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на  недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки.

В данной части истец указывает, что согласно отчету об оценке от 11.08.2022 № 883/08-2022 стоимость ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***> составляет 2 514 008 руб. Однако  спустя девять месяцев с момента  проведения указанной выше оценки, стоимость указанного объекта составила всего 856 700  руб., что следует  из оспариваемого отчета об оценке.

Общество считает, что при составлении оспариваемого отчета оценщик неправомерно применил сравнительный подход, учитывая,  что объект оценки  (фудтрак) является  уникальным, выполнен по индивидуальному проекту.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца было назначено  проведение  судебной  экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной недвижимого стоимости имущества №731/321 от 25.05.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении Отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества?

2. Установить по состоянию  на 25.05.2023 г. рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***>.

3. В случае если отчет об оценке №731/321 от 25.05.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, установить по состоянию на дату судебной оценки рыночную стоимость  имущества: ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>.

На вопрос № 1  экспертом  дан  ответ следующего содержания: оценщик ФИО1 неправильно подобрав аналоги для объекта оценки, неправильно оценив физическое состояние объекта оценки, не обоснованно отказавшись от применения других подходов, не проведя должным образом анализ рынка, исказила итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Отчёт об оценке №731/321 от 25.05.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночную стоимость, указанную в отчёте №731/321 считать достоверной нельзя.

На вопрос № 2 экспертом дан ответ следующего содержания: рыночная стоимость фудтрака на базе микроавтобуса TA3-A64R42, Идентификационный номер (<***>): <***>, Модель № Двигателя: ISF2.8s4R129 89709373, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: A63R42G0003956, Цвет: Белый, Мощность двигателя л.с (кВт): 120,6 (88,7), Тип двигателя: Дизельный на 25.05.2023 г. составит: 3 005 726  руб.

На вопрос № 3 экспертом дан ответ следующего содержания: рыночная стоимость фудтрака на базе микроавтобуса TA3-A64R42, Идентификационный номер (VIN): <***>, Модель № Двигателя: ISF2.8s4R129 89709373, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: A63R42G0003956, Цвет: Белый, Мощность двигателя л.с (кВт): 120,6 (88,7), Тип двигателя: Дизельный на дату проведения экспертизы (на 16.04.2024 г.) составит: 2 836 322  руб.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, установленная по результатам судебной  экспертизы значительно выше, чем рыночная стоимость, указанная в оспариваемом отчете.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом установлены  существенные нарушения при составлении оспариваемого отчета, выполненного оценщиком ФИО1:

- оценщик ФИО1 ссылается на устаревшие федеральные стандарты оценки (ФСО от 2015 год). В то время как на момент проведения экспертизы по определению рыночной стоимости действую стандарты от 14.02.2022 г. и 14.04.2022 г. утвержденные приказом Минэкономразвития России № 200. Нарушение ФСО VI, раздел II п.9. «Указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;»

- оценщик ФИО1 на странице 21 указывает источник информации на методическую литературу, на основании которой производится определение рыночной стоимости. Однако, нет описания методик, применяемых при расчёте рыночной стоимости объекта движимого имущества. Неполнота изложенной информации о способах получения рыночной стоимости нарушает принцип проверяемости. Любой пользователь отчёта без наличия специальных знаний должен суметь проверить изложенную информацию, указанную в отчёте. Нарушен принцип проверяемости ФСО № VI раздел I, п.2.

- оценщик ФИО1 не идентифицировала объект оценки. Нарушение ФСО VI, раздел II п.10. «точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;». Объектом оценки выступает фудтрак на базе газель (специализированный автомобиль). Оценщик ФИО1 не идентифицировав объект оценки в последствии выбирает в аналоги маршрутные такси на базе Газель из чего можно сделать предположение, что оценщик ФИО1 несмотря на проведенный осмотр (предположительно, поскольку в отчёте так и не указано к каким транспортным средствам оценщик относит объект оценки) идентифицирует объект оценки как маршрутное такси игнорируя требования ФСО делать точное описание объекта оценки.

- оценщик ФИО1 не указывает степень осмотра. Нарушение ФСО №10 раздел III п.8. «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.».

Данное нарушение повлекло искажение информации об объекте и о его физическом состоянии, что в последствии исказило итоговую рыночную стоимость. Оценщик ФИО1 не указывает в своём отчёте, что объектом оценки выступает Фудтрак на базе микроавтобуса Газель, а также не указывает причину, по которой в рамках осмотра не был установлен фактический пробег автомобиля, и для расчёта был выбран нормативный пробег. Допущения в отношения осмотра также не были указаны.

- оценщик ФИО1 не проводит анализ рынка коммерческих автомобилей. Нарушение ФСО №10, раздел IV п. 10. «Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.», а также ФСО №VI раздел II п.12. «анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки» Не соблюдение этих пунктов, повлекло неправильный подбор объектов-аналогов и неправильное формирование выводов об итоговой рыночной стоимости.

- отсутствует обоснование выбора и обоснование отказа от применения того или иного подхода. Нарушение ФСО VI раздел II п. 13. «описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;»

Нет обоснования и указания причины, по которой не применялся затратный и доходный подход. Объективной причины для неприменения затратного подхода не выявлено.

- нарушение методики расчёта в рамках сравнительного подхода: неверно выбранные объекты-аналоги. Нарушение ФСО №10, раздел V, пункт 14 г. «объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме».

Для объекта оценки объектами-аналогами будут такие же фудтраки на такой же базе, либо схожие по назначению и конструктиву на такой же базе. Маршрутные такси относятся к другому сектору экономики - «Транспортные перевозки», где износ машин выше и формирование рыночной стоимости объектов формируется под другими факторами, чем машины, работающие в секторе «общественное питание».

Оценщик ФИО1 использует устаревшую информацию о корректировках на торг (ФИО7 от 2017 года.). Поскольку информация о скидках на торг формируется на основании статистических опросов и формируется под воздействием рыночных факторов, то объективнее будет информация актуальная и действующая на дату оценки, отражающая действительное положение на рынке. Например, можно использовать статистические данные «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 4 квартал 2023 год» за авторством ФИО8, где информация о размере торга более актуальна.

Оценщик ФИО1 приводит скидки на торг из раздела «грузового автотранспорта» указывая коэф. уторговывания в пределах 10-13%. При этом в самих расчётах применяет скидку на торг в размере 15%. Нарушен принцип проверяемости. Нарушение ФСО №VI раздел I, п.2.3. «отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.».

Оценщик ФИО1 при расчёте рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода установила физический износ в размере 59,49%, используя коэффициенты для расчёта омеги характерные для группы «Автобусы», однако на странице 51 отчёта 731/321 определен как специализированный. Также, учитывая наличие нарушения №2 и не отражение в отчёте методики расчёта, оценщик ФИО1 не доводит до сведения пользователей отчёта о возможности определения физического износа экспертом на основании его визуального осмотра основываясь на опыте эксперта и результатах осмотра методе экспертной оценки физического состояния объекта, который описан в единой методике об оценке движимого имущества, а в частности в «методических основах оценки машин и оборудования под ред. ФИО9. 2001 г.», а также в указанной оценщиком ФИО1 методике РД 37.009.015-98 . Например, в ходе осмотра оценщик ФИО1 могла бы заметить, что состояние объекта не соответствует 59,49% (60% округленно) физического износа, даже не имея доступа к спидометру (причина по которой реальный пробег не был установлен не указана).

Из заключения судебной экспертизы также  следует, что объект не требует ремонта и замены ни основных, ни второстепенных частей. Эксперт указывает, что это видно по состоянию кузова (ЛКП целое, не требует окраса, следов ржавчины и коррозии нет. Кузовные панели целые и автомобиль в ДТП не участвовал.). Фары и лобовое стекло не имеют следов эксплуатации (нет следов пескоструя и стёртости), что свидетельствует о малом пробеге. Тормозные диски и колодки не имеют следов сильного износа (колодки изношены меньше чем на половину, тормозные диски имеют бортик меньше 1 мм.) что свидетельствует о небольшом пробеге. Зеркала заднего вида не имеют следов эксплуатации (нет следов пескоструя и стёртости), что свидетельствует о малом пробеге. Резиновые уплотнители, резиновые кожухи, элементы ходовой не имеют следов износа, что говорит о малом пробеге и отличном физическом состоянии. Шины имеют минимальный износ.

Судебный эксперт считает, что в оспариваемом отчете допущено искажение реального физического состояния объекта оценки путем  завышения физического износа, опираясь только на нормативный пробег, что также привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. Физический износ играет ключевую роль в формировании рыночной стоимости. Искажение информации о физическом, функциональном и внешнем износе ведёт к тому, что в свою очередь искажается итоговая рыночная стоимость.

Ссылаясь на данные осмотра, установленные нарушения методики проведения  оценки, судебный эксперт пришел к выводу о том, что  рыночную стоимость,  указаннуюмв отчете об  оценке № 731/321 нельзя считать достоверной.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки  по состоянию  на 25.05.2023 составляет 3 005 726 руб.

Определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию  на 25.05.2023 в  размере 3 005 726 руб.  также  свидетельствует о  недостоверности  рыночной стоимости,  определенной в оспариваемом отчете.

Согласно заключению судебной  экспертизы рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения экспертизы (на 16.04.2024 г.) составляет 2 836 322  руб.

Из экспертного заключения следует, что в целях  определения рыночной стоимости  объектов оценки по состоянию на указанные даты оценщиком были применены актуальные федеральные стандарты оценки,  идентифицирован  объект оценки (фудтрак),  определено его физическое состояние, проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; обосновано применение методов определения рыночной стоимости, определены объекты-аналоги, применены корректировки.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обосновал нарушение методики определения рыночной стоимости  объекта оценки, допущенные оценщиком ФИО1

Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объектов оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в материалах дела отсутствуют. Достоверность результатов судебной  экспертизы не опровергнута.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно абз. 7 п.а 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абз. 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Согласно абз. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что установленный законом шестимесячный срок действия рыночной стоимости объекта оценки, определенной по состоянию на 25.05.2023, истек 25.11.2023.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную   дату является неактуальной и не может использоваться для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что рыночная стоимость  объекта оценки  подлежит определению по состоянию на 16.04.2024 в размере 2 836 322 руб. на основании заключения судебной  экспертизы.

Таким образом, исковые  требования  подлежат удовлетворению.

Суд признает недостоверным отчет об оценке от 25.05.2023 №731/321, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Суд признает недостоверной величину рыночной стоимости фудтрака на базе микроавтобуса ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***>, указанную в отчете об оценке от 25.05.2023 №731/321, выполненном ООО «Бизнес-Новация».

Суд устанавливает  рыночную стоимость фудтрака на базе микроавтобуса ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***> по состоянию на 16.04.2024 в размере 2 836 322 руб. на основании заключения эксперта № 0050/24, выполненного Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперт ФИО6

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцу была   предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина  в размере 6000  руб. полежит взысканию с  ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые  требования ООО «Союз ВК» удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке от 25.05.2023 №731/321, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Признать недостоверной величину рыночной стоимости фудтрака на базе микроавтобуса ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***>, указанную  в отчете об оценке от 25.05.2023 №731/321, выполненном ООО «Бизнес-Новация».

Установить рыночную стоимость фудтрака на базе микроавтобуса ГАЗ A64R42, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***> по состоянию  на 16.04.2024 в  размере 2 836 322  руб. на основании заключения  эксперта № 0050/24, выполненного Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперт ФИО6

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                Сидорова О.В.