Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А12-22588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22588/2017

«25» октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400055, <...>) к Жилищно-потребительскому кооперативу №3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400112, <...>), о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика – Эванс И.А., представитель по доверенности от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Жилищно-потребительскому кооперативу №3 (далее – ЖПК №3, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 808 475 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным осуществлением ответчиком управления многоквартирными домами г. Волгограде по адресам: бульвар Энгельса, д.4, ул. Пролетарская, д.29, проспект Героев Сталинграда, д.35 и начислением и сбором денежных средств за санитарно-техническое обслуживание и управление домом (исковое заявление – т.1, л.д.7-9, дополнения к исковому заилению – т.5, л.д.65-68 и дополнения к пояснениям по иску – т.8, л.д.83-84).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве (т.3, л.д.24-26) и в «Проекте решения», представленном в материалы дела (т. 8, л.д.70-73).

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жильцами дома №4 по бульвару Энгельса г. Волгограда 19.12.2013 было проведено собрание по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией (на тот момент – обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия») на непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичные собрания были проведены жильцами дома № 29 по ул. Пролетарской г. Волгограда 06.12.2013 и жильцами дома № 35 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда 19.12.2013.

Как указывает истец, собственниками указанных многоквартирных домов в январе 2014 года были заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах с ООО ЖЭУ-53» (впоследствии, в июне 2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Партнер»).

Далее, 01.03.2014 были проведены собрания собственников помещений указанных выше домов и решением собрания был изменен способ управления многоквартирными домами с непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме на управление домами в форме жилищно-потребительского кооператива №3 (ЖПК №3).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 по делу №2-3414/2014, оставленным без изменения апелляционным определением №33-623/2015 от 21.01.2015 Волгоградского областного суда, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01.03.2014 о выборе способа управления указанных выше многоквартирных домов в форме ЖПК №3.

В дальнейшем, решением собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Энгельса г. Волгоград от 12.11.2014, решением собрания собственников помещений многоквартирного дома №35 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда от 14.11.2014 и решением собрания собственников помещений многоквартирного дома №29 по ул. Пролетарская г. Волгограда от 14.11.2014 вновь избрана форма управления многоквартирными домами в форме жилищно-потребительского кооператива №3, осуществляющая управление данными домами по настоящее время.

Между тем, истец, полагая, что в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года осуществление ответчиком начисления и сбора денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных выше многоквартирных домов являлось незаконным и данными неправомерными действиями ему причинены убытки, поскольку истцом на основании решений собственников указанных домов от 19.12.2013 и 06.12.2013 осуществлялось техническое обслуживание многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, ссылаясь на данные ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», указал, что в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года начислено за содержание общедомового имущества по многоквартирным домам: №35 по пр. Героев Сталинграда – 742 700,10 руб.; №29 по ул. Пролетарской – 690 293,10 руб.; №4 по бульвару Энгельса – 945 995,84 руб., при этом оплачено жителями дома №35 по пр. Героев Сталинграда – 126 448,13 руб., №29 по ул. Пролетарской – 169 915 руб., №4 по бульвару Энгельса – 273 160,39 руб. Общая задолженность по оплате жилищных услуг составила разницу между указанными суммами в общем размере 1 808 475,52 руб., которую, по мнению истца, он недополучил из-за указанных выше неправомерных действий ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. При этом, спор о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов в г. Волгограде по адресам: бульвар Энгельса, д.4, ул. Пролетарская, д.29, проспект Героев Сталинграда, д.35, воспользовавшись положениями стати 161 Жилищного кодекса РФ, приняли решение об управлении домами в форме жилищно-потребительского кооператива №3, оформленное протоколом общего собрания от 01.03.2014, на основании которого ЖПК №3 осуществляло обслуживание домов, направляло для оплаты собственникам платежные документы за содержание и ремонт общего имущества, то есть фактически оказывало услуги третьим лицам – жильцам многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлялось оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, что так же установлено, в частности, решением мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 17.05.2016 по делу №2-93-312/2016 (т.5, л.д.4-9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период (до вступления в силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 по делу №2-3414/2014) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности – исходя из решения собрания собственников помещений от 01.03.2014, а также совокупности условий, на которую указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, позволяющую признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг (фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома, внесение платы собственниками помещений, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнение).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выполнение им работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, при этом в обоснование заявленного размера требований ссылается на данные ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (т.5, л.д.69-74, л.д.101-132).

Между тем, из представленных истцом данных ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» о начислении платы за содержание общедомового имущества по спорным многоквартирным домам не следует, что указанные суммы фактически перечислялись непосредственно ответчику именно в заявленном истцом размере и непосредственно за оказанные услуги по спорным многоквартирным домам, чем, по мнению истца, ему были причинены убытки.

Кроме того, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 1 808 475 руб. 52 коп. и их сбережения за счет истца не имеется, равно как и отсутствуют в совокупности основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская