Решение от 27 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 28 февраля 2026 года А46-22873/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства», Министерства дорожного хозяйства Омской области,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2025 на 1 год; от ответчика – ФИО2, паспорт, глава Администрации;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройка» (далее – ООО «СК «Стройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) об обязании оплатить выполненные работы, о признании незаконным отказа от приёмки выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 24000001 от 05.08.2024 в размере 2 219 495,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.


Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>). Производство по делу № А46-22873/2024 приостановлено до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 28.01.2026 производство по делу возобновлено.


От ответчика поступил письменный отзыв на иск с учётом дополнений.


От Министерства дорожного хозяйства Омской области поступил письменный отзыв на иск.

От ООО «Технологии строительного производства» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2026, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, с заключением эксперта согласен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск с учётом дополнений, при этом в судебном заседании пояснила, что не оспаривает заявленные требования и выводы заключения эксперта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Стройка» (Подрядчик) и Администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 24000001 от 05.08.2024 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Олимпийская (длина дороги 290 м.) в с. Борки Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта (Приложение № 1 к настоящему контракту), Объем работ по ремонту объекта определяется в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта (Приложение № 1 к настоящему контракту) (п.1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Кормиловский район, с. Борки, автомобильная дорога по ул. Олимпийская, протяженностью 290 погонных метров (п.1.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ – 30.09.2024. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п.1.4 контракта).

Цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 2 317 446,20 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта НДС не облагается. Цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п.2.1 контракта).

В Единой информационной системе ООО «СК «Стройка» сформирован акт выполненных работ от 24.09.2024 в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, работы выполнены на общую сумму 2 317 446,20 руб.

29.10.2024 Администрацией заявлен отказ в приемке выполненных работ, причиной отказа является то, что акты скрытых работ не подписаны ООО «Технология строительного производства», осуществляющим строительный контроль на объекте.

Однако, ООО «СК «Стройка» не проинформирована Администрацией, что на объекте осуществляется строительный контроль, представители строительного контроля не представлены подрядной организации.

Вторым основанием не подписания акта выполненных работ является то, что работы выполнены не в полном объеме, объем выполненных работ не соответствует локальному


сметному расчету, однако в отказе не указано, что конкретно не выполнено или не соответствует качеству выполненных работ.

В соответствии с п.8.2.12 контракта заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента приостановки работы.

На основании п.9.7.2 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено подрядчиком.

06.11.2024 заказчику направлялось требование об оплате выполненных работ.


Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких


доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в подписании представленных подрядчиком документов, заказчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, выразившееся в следующем:

- толщина слоя уложенной песчано-гравийной смеси (дресвы) не соответствует локально сметному расчету (акты замеров от 10.09.2024. и 18.09.2024.);

- уплотнение основания не выполнялось (отсутствует акт);


- ширина уложенного основания местами менее 4,5 м, указанного в локально-сметном расчете.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях проверки доводов сторон о качестве фактически выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2025 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>), на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактическую толщину и качество подстилающего и выравнивающего слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С4 с размером зерен 0-80 мм на объекте:

Ремонт автомобильной дороги по ул. Олимпийская в с. Борки, Борчанского сельского поселения, Кормиловского муниципального района, Омской области (участок № 1 площадью 350 кв.м, участок № 2 площадью 990 кв.м), а также на предмет их соответствия условиям контракта от 05.08.2024 № 24000001 и предъявляемым требованиям законодательства?

2) Влияет ли на качество результата выполненных работ установление экспертом иной фактической толщины подстилающего и выравнивающего слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С 4 с размером зерен 0-80 мм, отличающейся от требуемой по смете (10 см)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела 15.12.2025 представлено экспертное заключение № ЭБ010/18-2025, в котором даны следующие ответы:

Полученные при исследовании экспериментальные данные, позволяют утверждать, что толщина щебеночно-песчаной смеси, является величиной переменной по длине участков. Минимальное значение толщины щебеночно-песчаной смеси на участке № 1 -4,7 см измерено в точке ПК0+55(влево), а максимальное значение 8,3 см получено в точке ПКО+20 (влево). Минимальное значение толщины щебеночно-песчаной смеси на участке № 2 - 5,4 см измерено в точке ПК1+05(вправо), а максимальное значение 9,1 см получено в точке ПК1+40(влево). Установлено, что на участке № 1 средняя толщина щебеночно-песчаного слоя - 6,6 см, на участке № 2 средняя толщина щебеночно-песчаного слоя - 6,5 см.

Качество подстилающего и выравнивающего слоя основания из щебеночно-песчаной смеси устанавливается в процессе производства работ при входном контроле качества самой смеси и после ее уплотнения. Качество уплотнения проверяют визуально после контрольного прохода катка, после которого не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, согласно п.10.28 и п. 10.29 СП 78.13330.2012. После этого производителю работ дается разрешение на укладку вышележащего слоя, в данном случае устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. Так как асфальтобетонная смесь уложена, можно сделать вывод, что качество уплотнения было проверено и принято заинтересованными сторонами.

Следовательно, первый и второй участок не соответствуют условиям муниципального контракта № 24000001 от 05.08.2024 по показателю толщина слоя.

Анализируем результаты, эксперт указал, что уменьшение толщины слоя уменьшает


модуль упругости на поверхности покрытия на 3,6%. То есть, в рамках ремонта данное уменьшение незначительное и им можно пренебречь и принять фактическое значение выравнивающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С4.

Уменьшение толщины подстилающего и выравнивающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С4 до 6,5 см не влияет на модуль упругости конструкции на поверхности покрытия автомобильной дороги.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержат ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем, какие-либо сомнения относительно их достоверности у суда отсутствуют.

Стороны согласились с выводами эксперта, изложенными в заключении № ЭБ010/18-2025. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным принять во внимание заключение экспертизы, согласно которому выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, выявленные при приемке работ отступления не повлияли на их качество.

В связи с этим отказ заказчика от принятия работ суд признает необоснованным, констатируя возникновение на стороне администрации обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание, что стороны согласились с выводами экспертного заключения, а также учитывая произведенный истцом перерасчет стоимости выполненных работ, суд считает возможным руководствоваться стоимостью выполненных работ, указанной в акте от 25.03.2025 на сумму 2 219 495,34 руб.

Представитель ответчика объём, стоимость выполненных работ на протяжении судебного разбирательства не оспаривала, доказательств, опровергающих объем и стоимость работ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 24000001 от 05.08.2024 в размере 2 219 495,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.


Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.


Взыскать с Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 24000001 от 05.08.2024 в размере 2 219 495,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина