Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-35677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 декабря 2022 года

Дело №

А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Стройсвязьурал 1», ФИО1 – ФИО2 (доверенности соответственно от 28.22.2022, от 10.12.2021), закрытого акционерного общества «Стремберг» представителя – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022); Компании с ограниченной ответственностью «Лиджорно Лимитед» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-35677/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стремберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО5, в признании заявленных требований обоснованными и введении процедуры наблюдения отказано, требование ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 в части отказа во введении процедуры наблюдения отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего отказано во введении финансового оздоровления, в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также в утверждении мирового соглашения. В отношении Общества введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО6; прекращены полномочия генерального директора должника ФИО4.

Не согласившись с определением от 05.08.2022 в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего, кредитор ФИО1 (город Челябинск) обжаловал его в апелляционном порядке.

Компания, в свою очередь, обжалуя определение в апелляционном порядке, просила исключить из его мотивировочной части следующие выводы:

- на стр. 48 определения: «учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Стройсвязьурал 1», ФИО1, ООО «МТ Техно Челябинск» и ИП ФИО5 входят в одну группу лиц с должником и являются его заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»)»;

- на стр. 48-49 определения: «При этом решения, принятые на собрании кредиторов от 25.10.2019, нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника (ФИО7, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу, АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Гарант Пожарной Безопасности»), поскольку заинтересованные по отношению к должнику кредиторы принявшие решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в то время, как платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе по причине наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд считает, что кредиторы, принявшие участие в собрании и принявшие решения по основополагающим вопросам ведут себя недобросовестно по отношению к другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), преследуя исключительно свои интересы с ведением «контролируемой» процедуры, и указывает на то, что при таком подходе смысл собрания кредиторов, состоявшегося 25.10.2019 сводится только к возможности ввести ликвидационную процедуру, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям кредиторов, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств есть все основания полагать, что поведение мажоритарных кредиторов указывает на недобросовестное осуществление ими своих гражданских прав».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 05.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Компания и ФИО1 подали кассационные жалобы на принятые по делу определение от 05.08.2022 и постановление от 11.10.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.08.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить в части утверждения внешнего управляющего, утвердить внешним управляющим Общества ФИО8, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили в данном случае правовую позицию пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор) и отступили от общего порядка утверждения внешнего управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об аффилированности ФИО8 по отношению к конкурсным кредиторам не соответствует обстоятельствам дела, обратное подтверждается выводами, сделанными в постановлении апелляционного суда от 28.02.2022, принятым в деле о банкротстве.

Также податель жалобы указывает, что выводы суда об аффилированности противоречат иным выводам – о наличии в Обществе корпоративного конфликта.

По мнению ФИО1, привлечение ФИО8 к административной ответственности в делах №№ А56-55705/2019; А56-90702/2021 не может послужить основанием для отказа в его утверждении внешним управляющим, поскольку допущенные нарушения являются малозначительными.

В кассационной жалобе Компания просит исключить из мотивировочной части определения от 05.08.2022 выводы, указанные в апелляционной жалобе, а также отменить постановление от 11.10.2022 в части следующих выводов:

- в абзаце 6 на страниц 9: «Что касается доводов ООО «Стройсвязьурал 1» о несогласии с выводами суда первой инстанции о вхождении ООО «Стройсвязьурал 1», ФИО1, ООО «МТ Техно Челябинск» и ИП ФИО5 в одну группу лиц с должником и их заинтересованности, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, на которые ссылается кредитор, устанавливают лишь отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, но не факт аффилированности (взаимосвязанности сторон, в том числе как участников ранее общего инвестиционного проекта (соглашения совместной деятельности с целью постройки и совместной эксплуатации объекта недвижимости));

- в абзаце 7 страницы 9: «При этом, делая вывод о том, что ООО «Стройсвязьурал 1», ФИО1, ООО «МТ Техно Челябинск» и ИП ФИО5 входят в одну группу лиц с должником и являются его заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств: в абзаце 6 страницы 10: «учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Стройсвязьурал 1» и ФИО1 с момента создания ООО «УК «Питерлэнд» входят в одну группу лиц с должником и являются его аффилированными лицами (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов об аффилированности Компании и Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются обстоятельствами, установленными в ранее рассмотренных спорах; в рамках осуществления совместной хозяйственной деятельности Общество и Компания преследовали только экономические интересы.

Согласно позиции Компании апелляционный суд не мотивировал отклонение приведенных им доводов об отсутствии злоупотребления правом в действиях мажоритарных кредиторов должника.

В отзывах на кассационные жалобы внешний управляющий возражает против их удовлетворения, полагая правильным вывод суда о том, что при наличии возможности восстановления платежеспособности должника, принятие мажоритарными кредиторами решения о признании должника несостоятельным (банкротом) следует расценивать как злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий ФИО8 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании представители Компании, ФИО1 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представители внешнего управляющего, Компании с ограниченной ответственностью «Лиджорно Лимитед» против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве внешнего управляющего.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, суд считает, то имеются основания для прекращения производства по ней.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 3 статьи 223 АПК РФ указано, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок обжалования предусматривает обжалование определения в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Применение указанного порядка к определению о введении в отношении должника внешнего управления подтверждено разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

То есть, определение от 05.08.2022 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, и, соответственно, постановление апелляционного суда, принятое по результатам его проверки, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Неверное указание апелляционным судом на возможность обжалования постановления от 11.10.2022 в этой части применения приведенных выше императивных положений не исключает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подана на резолютивную часть судебных актов, которые не обжалуются в суд кассационной инстанции, производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры наблюдения в материалы дела представлен отчет временного управляющего от 20.06.2022.

Из отчета следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на общую сумму 3 360 500 371 руб. 46 коп.

По итогам финансового анализа положения должника, финансовый управляющим посчитал, что восстановление его платежеспособности невозможно.

Первое собрание кредиторов проведено трижды.

В собрании 30.08.2019 приняли участие кредиторы ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо», которыми приняты решения об обращении о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешним управляющим ФИО9.

Теми же кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» проведено собрание 12.09.2019, подтверждены решения, принятые на собрании 30.08.2019.

В собрании кредиторов 25.10.2019 приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности, 3 286 968 345 руб. 78 коп. голосующих требований, что составляет 99,81% от общего числа голосов кредиторов, а именно, ФИО5, которой принадлежит 37,47% от общего числа голосов кредиторов; Компания, которой принадлежит 62,34% от общего числа голосов кредиторов; общество с ограниченной ответственностью «МТ техно Челябинск», которому принадлежит 0,19% от общего числа голосов кредиторов.

На собрании присутствующими кредиторами единогласно приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим ФИО8, а также об отмене решений собраний кредиторов от 30.08.2019 и от 12.09.2019.

Должник в ходе рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре дела о банкротстве заявил о недостоверности финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, о намерении заключить мировое соглашение с кредиторами и уклонении временного управляющего от назначения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Впоследствии должник также ходатайствовал о введении в отношении него процедуры внешнего управления; просил утвердить внешним управляющим арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности.

Конкурсный кредитор частная компания с ограниченной ответственностью «Лидорио Лимитед» просило ввести в отношении Общества процедуру финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эльпидио лоффредо» просило ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. Указанное ходатайство поддержало общество с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд».

В ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства суд назначил экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» ФИО10. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК, в котором сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции посчитал, что производство по ходатайствам о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, поданным ООО «УК «Питер-Лэнд», ООО «Эльпидио Лоффредо», ООО «Питерлэнд Аква-Спа», АО «ТОР» подлежит прекращению, поскольку указанные лица не имеют статуса конкурсных кредиторов и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом суд принял во внимание аналогичное ходатайство ЧКОО «Лиджорио лимитед» как единственного участника должника.

В дальнейшем ЧКОО «Лиджорио Лимитед», а также ООО «Питерлэнд Аква-Спа» заявили ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор ФИО7 возражала против утверждения арбитражным управляющим в следующей процедуре ФИО8

Суд первой инстанции посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего для следующей процедуры по делу о банкротстве подлежит определению методом случайного выбора. ФИО5, ООО «МТ Техно-Челябинск», Компания настаивали на утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, определенной первым собранием кредиторов от 25.10.2019.

Конкурсные кредиторы, которым, в совокупности, принадлежало 99,81% голосов от общего числа голосов кредиторов, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения, заявили об отсутствии намерения заключить с должником мировое соглашение, в связи с чем временный управляющий не счел необходимым созывать по указанному вопросу собрание кредитов.

Проанализировав результаты финансового анализа должника, соотношение его активов и пассивов и их динамику, оценив заключение эксперта по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, результаты рассмотрения спора в отношении распределения долей в объекте недвижимости – торгово-развлекательном комплексе «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литер А (далее – ТРК), суд посчитал возможной восстановление платежеспособности Общества.

Суд пришел к выводу о том, что решения собраний кредиторов от 30.08.2019 и от 12.09.2019 не имеют юридической силы, поскольку утратили силу судебные акты об установлении требований кредиторов, которые голосовали за указанные решения.

Оценивая решения собрания кредиторов от 25.10.2019, суд отметил, что Компания, Общество и ФИО1 входят в одну группу лиц, поскольку Общество и Компания входили в состав соучредителей ООО «УК «Питерлэнд» (далее – Фирма), которое на основании решения учредительного собрания от 09.08.2007 было создано для управления ТРК. Кроме Компании и Общества в создании Фирмы также приняли участие ФИО1 и ФИО11. С 19.05.2008 ФИО1 избран генеральным директором Фирмы, между Компанией и Обществом заключен договор поручения от 01.07.2008 № 105, по условиям которого Фирма приняла на себя обязательства по подбору арендаторов помещений в строящемся ТРК. ФИО1 уволен с должности директора Фирмы на основании решения собрания участников от 08.08.2011.

Суд квалифицировал правоотношения Общества и Компании как вытекающие из договора простого товарищества.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-90702/2021, суд отметил, что интересы Компании, кредитора ООО «МТ Техно Челябинск» представлял ФИО2, который, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу также представлял и интересы временного управляющего ФИО8 в деле о банкротстве.

К указанной выше группе, как посчитал суд, относится и ФИО5

При этом суд отметил, что между указанной группой кредиторов и группой лиц, включающих должника, ЧКОО «Лиджорио Лимитед», ООО «Питерлэнд Аква-Спа» имеется корпоративный конфликт.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что решения на собрании кредиторов от 25.10.2019, принятые мажоритарными кредиторами, нарушают интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут быть положены в основание выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также в основание выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Суд посчитал, что мажоритарные кредиторы ведут себя недобросовестно по отношению к иным участникам дела о банкротстве, в связи с чем, их волеизъявление не следует принимать во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности Общества, и наличии оснований для введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Судом принято во внимание, что размер активов Общества за 2021 году составляет 8 864 571 000 руб., при том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включены на значительно меньшую сумму – 3 360 681 842 руб. 50 коп., кроме того, у Общества имеется постоянный доход от эксплуатации ТРК.

Ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления отклонены судом со ссылкой на непредставление банковской гарантии.

Внешний управляющий утвержден судом из числа членом саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора – Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», которая предложила кандидатуру ФИО6

Возложение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего ФИО8 суд посчитал невозможным, так как в отношении него дважды рассматривались заявления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности (в делах №№ А56-90702/2021 и А56-55705/2019), и в применении наказания отказано лишь по причине малозначительности нарушений. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ведение ФИО8 процедуры наблюдения не может быть признано надлежащим.

Оставляя без изменения определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего ФИО8, исключающее возложение на него обязанностей арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства и корпоративного конфликта между группой мажоритарных кредитором и группой лиц, связанных с должником.

Согласно выводам апелляционного суда, в данном случае кандидатура арбитражного управляющего подлежала определению посредством случайного выбора с целью избежать конфликт интересов участвующих в деле лиц.

Также апелляционный суд согласился и с выводами суда первой инстанции относительно аффилированности Компании, ФИО1, ООО «МТ Техно Челябинск», ФИО5 с должником.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Компании и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 13, при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих проверке судом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего и обеспечении условий, исключающих конфликт интересов участвующих в деле лиц, входит проверка факта заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами или между арбитражным управляющим и должником, а также между должником и кредиторами, которые могут влиять на голосование при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Именно из этого исходит Верховный Суд Российской Федерации, формируя практику применения метода случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в котором указано на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, а также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для оценки взаимоотношений между мажоритарными кредиторами и должником иначе как применительно к возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Давая оценку правоотношениям между Компанией, ФИО1, ООО «МТ Техно Челябинск», ФИО5 и Обществом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» вне связи с кандидатурой арбитражного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения, а именно, круга вопросов, подлежащих разрешению при определении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, предусмотренная приведенными выше положениями аффилированность или заинтересованность юридических лиц предполагает возможность их корпоративного влияния на действия органов управления, выступающих от имени юридического лица, в частности, на действия арбитражного управляющего должником.

Совместное создание двумя юридическими лицами хозяйственного общества, равно как осуществление ими совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта само по себе основанием для возникновения корпоративной зависимости между участниками коммерческого проекта не является.

В данном случае, как и отражено судом в определении, между мажоритарными кредиторами и должником отсутствует согласованность действий в деле о банкротстве, напротив, имеется конфликт, что подтверждается, в том числе, разной позицией должника и мажоритарных кредиторов в отношении ключевых вопросов процедуры по делу о банкротстве.

Вывод суда о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору кандидатура арбитражного управляющего, основан на наличии конфликта интересов между мажоритарными и миноритарными кредиторами (позицию последних поддерживает должник) и оценки поведения мажоритарных кредиторов как недобросовестного.

Указанный вывод сделан со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Переоценка фактических обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в мотивировочную часть принятого судебного акта вывода об аффилированности между Компанией, ФИО1, ООО «МТ Техно Челябинск», ФИО5 и должником.

Апелляционным судом указанное нарушение не устранено.

Поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда в резолютивной части судебного акта, основанной, на иных обстоятельствах, установленных судом, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу Компании в части исключения спорного вывода относительно заинтересованности мажоритарных кредиторов и должника из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-35677/2017 следующие выводы:

«Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Стройсвязьурал 1», ФИО1, ООО «МТ Техно Челябинск» и ИП ФИО5 входят в одну группу лиц с должником и являются его заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» и статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»)», а также соответствующие выводы из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-35677/2017 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева