Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-36861/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36861/19-180-291
19 сентября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (143406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ №12, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1107746080100, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 7717668041)

ответчики:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, 22, ОГРН: 1027700092090, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7714025229)

Администрация городского округа Красногорск

Об обязании осуществить государственную регистрацию договора перевода долга № 393 от 20.11.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца – Чимрова С.Н. дов. от 22.07.2019г.

от ответчика – Решетников А.А. дов. от 29.08.2018г.

Администрация ГО Красногорск – Бибякова Т.В. дов. №1.2.5/9930 от 19.11.2018г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Чимрова С.Н. дов. от 22.07.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

Администрация ГО Красногорск – Бибякова Т.В. дов. №1.2.5/9930 от 19.11.2018г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 10.09.2019 по 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5", Администрации городского округа Красногорск об обязании осуществить государственную регистрацию договора перевода долга № 393 от 20.11.2015

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчики возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Между АО «МСМ-5», ООО «ПРОГРЕСС» и Администрацией Красногорского муниципального района заключен договор перевода долга № 393 от 20 ноября 2015 года, согласно которому АО «МСМ-5» передает, а ООО «ПРОГРЕСС» принимает на себя исполнение обязательства АО «МСМ-5» перед Администрацией Красногорского муниципального района по оплате задолженности по договору аренды от 02.09.2008 года № 413/1 земельного участка площадью 11 350 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, мкрн. №5 (3 квартал 2014- октябрь 2015 года), в размере 65 611 350,00 (шестьдесят пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Договор аренды от 02.09.2008 года № 413/1 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 13.02.2009 года за номером 50-50-11/024/2009-052.

Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 389 ГК РФ просит суд обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию договора перевода долга № 393 от 20 ноября 2015 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества.

Относительно государственной регистрации договора и правовых последствий такой регистрации ст. 433 ГК РФ предусматривает правило, что государственная регистрация указывает на момент заключенности договора для третьих лиц, а не на возникновение обязательственной связи непосредственно между сторонами договора.

Указанная редакция Гражданского кодекса вступила в действие с 01.06.2015, т.е. до заключения договора перевода долга.

В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из условий договора перевода долга следует, что изменений условий договора аренды земельного участка № 413/1, после заключения спорного договора перевода долга, не произошло.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Заключённый спорный договор переуступки долга подтверждает согласие кредитора и нового должника.

В результате такого перевода долга арендодатель и арендатор земельного участка не меняются. Тем самым не вносятся изменения в действующий договор долгосрочной аренды.

Вопрос регистрации спорного договора был исследован судом в рамках дела А40-2065454/18-16-1410 по иску Администрации городского округа Красногорск МО к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс» о взыскании суммы основного долга по договору перевода долга № 393 от 20.11.2015 г. в размере 65 611 350 руб., процентов в размере 12 440 551 руб. 44 коп.

21.02.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-206554/18-16-1410 принял решение об удовлетворении требований Администрации в полном объеме, при этом указав на то, что отсутствие госрегистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец не указывает, какое право является нарушенным и каким образом заявленные исковые требования могут его восстановить.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен сторонами 20.11.2015, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только 14.02.2019

В соответствии с п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Т.А. Ламонова