Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А73-17250/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17250/2019
г. Хабаровск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 4 360 116, 48 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2019 (диплом от 26.03.1999 №БВС 0273864), ФИО2 (директор)%;

от ответчика – ФИО3 (и.о. директора приказ от 15.01.2020 №7-лс)

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» о взыскании долга за выполненные работы и реализованные товарно-материальные ценности в общей сумме 4 347 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 922,48 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил проценты до 188 355,81 руб.

Уточнения исковых требований в данной части судом приняты.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие долга в размере 1 676 191,64 руб., с учетом произведенных оплат, приобретения материалов, стоимости генподрядных услуг и корректировки сметной документации к договору в части стоимости материалов и оборудования в апреле 2019 года заказчиком АО «Главное управление обустройства войск».

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, которое судом отклонено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковые требования не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017 между ООО «Техстройпарк» (подрядчик) и ООО «ДВ СМК» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция курсансткой столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсансткой казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области (шифр объекта 27/СТЛ) №12131873772720909942000000/06.

По условиям договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (приложение №1) (п.2.1).

По договору предусмотрено выполнение работ поэтапно: автоматизация, вентиляция, пожарная сигнализация, электрооборудование (п.5.2).

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.2.4).

Согласно пункту 2.5 договора, настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Цена договора составляет 25 511 692,45 руб., является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (п.4.6).

В соответствии с пунктом 12.1.8 договора подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от оплаты.

В случае выявления подрядчиком в выполненных субподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, подрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений (п.12.2).

Срок действия договора дополнительным соглашением от 27.07.2018 №2 продлен до 03.09.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был перечислен аванс в сумме 7000 000 руб. по платежным поручениям: от 06.12.2017 №275, от 20.07.2018 №235, от 07.08.2018 №285.

Кроме этого, ответчиком приобретены материалы на сумму 1 370 954 руб.

Истец выполнил поэтапные работы на сумму 11 983 258 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 №1,№2 на сумму 5 760 797,76 руб., от 30.07.2018 №4 на сумму 1 431 934 руб., от 12.10.2018 №5, №6, №7 на сумму 1 761 699,88 руб., от 25.10.2018 №8, №9, №10, №11 на сумму 3 028 826,36 руб., а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме этого, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 707 384 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.02.2018 №1, которые были направлены ответчику для проверки и подписания, однако, обратно подписанные истцу не возвращены.

Также истцом реализованы ответчику ТМЦ по товарной накладной от 13.12.2018 №20 на сумму 27 506,87 руб.

Таким образом, с учетом выполненных работ, реализованных ТМЦ и произведенного ответчиком аванса, долг за выполненные работы составил 4 347 194,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и в связи с этим, невозможностью истцом выполнить работы в полном объеме, в адрес ответчика направлено уведомление от 25.04.2019 №7 об отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 ГК РФ и возмещении убытков в виде суммы фактически выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности исполнения обязательств по договору и завершения работ ввиду неприятия ответчиком надлежащих мер к их исполнению.

Письмом от 08.01.2018 №1 сообщали о невозможности приступить к монтажу пусконаладочных работ по причине отсутствия программы пусконаладочных работ.

Письмом от 05.04.2018 №42 сообщали о том, что для пусконаладочных работ по системе вентиляции необходима установка смесительных узлов, которые относятся к сантехническим работам.

Письмом от 28.08.2018 №93 сообщали о невозможности проведения монтажных работ по электроснабжению, автоматизации систем вентиляции в помещениях электрощитовой, зала для прапорщиков, раздевалки с лестницей по причине строительной неготовности. Выполнение работ по автоматизации вентиляционных работ невозможно по причине отсутствия проектной документации на кабельные трассы. Производство работ по заземлению и молниезащите невозможно по причине отсутствия проектной документации.

Письмом от 10.09.2018 №101 сообщалось о неосуществлении демонтажа старого теплового узла, на отсутствие рабочей документации по разделам управления противопожарными клапанами.

Письмом от 24.09.2018 №112 требовали осуществить демонтаж труб ГВС в тепловом узле, произвести перерасчет мощностей потребляемого оборудования в разделе ЭМ и внести изменения в рабочую документацию.

Письмом от 19.11.2018 №175 сообщалось о не предоставлении проектно-сметной документации по разделам пусконаладочных работ по ОВ, ОПС и управлению огнезадерживающими клапанами, о необходимости авансирования для завершения работ.

Из приведенного следует, что подрядчиком не были созданы условия истцу для выполнения и завершения работ, что явилось основанием для отказа от исполнения договора.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы без замечаний на сумму 11 983 258 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3.

Также подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 707 384 руб. При этом, не подписание со стороны ответчика актов КС-2, КС-3 от 28.02.2018 №1 не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, либо выполнены некачественно.

О возможности выполнения дополнительных работ, возникающих в процессе производства, неучтенных в сметном расчете, указывалось АО «Главное управление обустройства войск» в письме от 30.01.2018 №162/ВВО.

В отношении дополнительных работ подписана исполнительная документация всеми лицами – заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком, субподрядчиком, мотивированный отказ от приемки и оплате данных работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Таким образом, дополнительные работы являются принятыми и подлежат оплате.

Подлежат оплате и реализованные ответчику ТМЦ по товарной накладной от 13.12.2018 №20 на сумму 27 506,87 руб. на основании статей 516, 486, 488 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы в сумме 4 347 194,58 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в апреле 2019 года заказчиком АО «Главное управление обустройства войск» в сметную документацию к договору были внесены корректировки (изменения), поскольку в ней содержались устаревшие данные, в связи с чем, изменилась стоимость выполненных работ в меньшую сторону. Заказчиком часть работ не была принята у подрядчика в связи с выявленными замечаниями.

В судебном заседании установлено, что в адрес истца поступили акты выполненных работ КС-2, подписанные в одностороннем порядке ООО «Техстройпарк», по выполненным и принятым в 2018 году объемам работ по договору от 17.11.2018.

В ходе выполнения работ изменение материала и оборудования на более актуальное, современное происходило истцом по согласованию с заказчиком без изменения сметной стоимости, о чем свидетельствуют письма, представленные в материалы дела (от 10.01.2018 №2, от 28.12.2017 №2/10101, от 24.01.2018 №9).

Пунктом 3.3 договора предусмотрены случаи, когда цена договора подлежит изменению:

- если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Наличие данных случаев материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение истцом стоимости выполненных работ, на что указывается в пункте 17.3 договора, не представлено. Как и отсутствуют доказательства того, что выполненные субподрядчиком работы по объему и составу отличаются в сторону уменьшения от предусмотренных договором.

Таким образом, внесение в сметную документацию корректировки после выполнения работ и их принятия является неправомерным. Сторонами при заключении договора были согласованы все условия, дополнительным соглашением цена договора в ходе выполнения работ не изменялась. Изменялся только материал и оборудование без изменения цены.

Кроме того, следует учесть, что все виды и объем работ по объекту, предусмотренные договором, не были выполнены, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с невозможностью осуществлять работы по причине отсутствия содействия в их выполнении со стороны ответчика. Истцом предъявлен к взысканию долг только за фактически выполненные работы. Непринятие заказчиком у подрядчика части работ в связи с выявленными замечаниями не свидетельствует о том, что замечания касаются выполненных истцом работ, поскольку работы на объекте завершались иными субподрядчиками.

Поскольку внесение корректировки в сметную документацию суд признал неправомерным, на этом основании было отклонено устное ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. При этом, спор относительно объема выполненных работ отсутствует. Изменение стоимости выполненных работ касается только изменения цены материалов и оборудования. Как было указано выше, изменение материалов происходило по согласованию с заказчиком без изменения цены договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 347 194 руб.

Ссылка ответчика на пункт 14.7 договора, которым предусмотрена оплата услуг подрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 8,5% от суммы выполненных субподрядчиком работ по договору, в связи с чем, стоимость выполненных работ должна быть снижена на сумму 985 304,40 руб., судом отклонена, поскольку со встречным требованием ответчик к истцу в рамках настоящего дела не обращался.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 355,81 руб., а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату ТМЦ и выполненных работ ответчику начислены проценты в размере 188 355,81 руб. за период с 04.06.2019 по 16.01.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» долг в сумме 4 347 194,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 355,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 4 347 194,58 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.01.2020 по день исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 678 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева