Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-67087/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67087/2022
17 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

в деле по иску ООО «ПСК Альянс» к ООО «СК Искра»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСК Альянс» к ООО «СК Искра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 682 997,15 руб. по договору субподряда от 11.03.2020 № СК-03/20-01, долга в размере 7 516 251,45 руб. по договору поставки от 11.03.2020 № СК-03/20-01, штрафа в размере 658 307,02 руб., неустойки в размере 30 557 708,44 руб. за период с 21.09.2020 по 13.07.2021, неустойки в размере 8 925 000 руб. за период с 20.10.2020 по 13.07.2021, с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг 7 516 251 руб. 45 коп., неустойка 28 751 087 руб., а также 156 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПСК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 682 997,15 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № СК-03/20-01 от 11.03.2020, 658 307,02 руб. штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору субподряда № СК-03/20-01 от 11.03.2020, неустойку в размере 0,1 % от цены договора субподряда № СК-03/20-01 от 11.03.2020 в размере 103.235.501,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда № СК-03/20-01 от 11.03.2020 за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 8 925 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации за период с 20.10.2020 по 13.07.2021 и неустойку за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ООО «ПСК Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.03.2020 № СК-03/20-01 ответчик обязался выполнить работы по объекту «Вынос сетей водопровода по объекту: Реконструкция ул. Верхние поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД» (Южная рокада уч. 4)» с учетом дополнительных соглашений общей стоимостью 131 661 403,41 руб.

Работы ответчиком были выполнены частично на сумму 28 425 901,91 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 26 258 289,77 рублей.

На основании пункта 8.14 договора истцом в пользу ответчика оказывались генподрядные услуги на общую сумму 1 374 180,34 руб.

Кроме того, из стоимости выполненных работ подлежали вычету гарантийное удержание в размере 5% - 1 656 868,89 руб., услуги по получению положительной экспертизы в размере 20% - 1 186 777,24 руб.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.7.2 договора истец также производил обеспечение выполнения работ материалами стоимостью 9 149 034,27 руб.

Из стоимости выполненных работ также подлежала вычету стоимость материалов в размере 1 632 782,82 руб.

В связи с изложенным истец при обращении в суд первой инстанции указал, что на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в общей сумме 3 682 997,15 руб.

За поставленный товар по договору поставки материалов № СК-03/20-01 от 11.03.2020 года имеется задолженность ответчика ООО «СК Искра» перед истцом ООО «СПК Альянс» в размере 7 516 251,45 руб.

Впоследствии, ответчик выполнение работ на объекте прекратил, работы в полном объеме и надлежащего качества не сдал, в связи с чем истец был вынужден производить работы на объекте самостоятельно.

В связи грубым нарушением ответчиком условий договора истец начислил штраф в сумме 658 307,02 руб. с учетом пунктов 12.4 - 12.5 Договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2020 по 13.07.2021 в сумме 30 557 708,44 руб., неустойку за нарушение за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации за период с 20.10.2020 по 13.07.2021 в сумме 8 925 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 682 997,15 руб. по договору.

Истец, заявляя об обязательстве ответчика возвратить перечисленные по договору денежные средства, не представил доказательств расторжения договора.

Спорный договор является действующим, следовательно, оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом на условиях договора, не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 17.1 договора, поскольку условия договора не предусматривают, что с 30.08.2020 действие договора прекращается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о прекращении договора стороны продолжили оформлять акты, что следует из материалов дела.

Условие о штрафе при наличии условия о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Судом установлено, а сторонами фактически не оспаривалось, что за ответчиком числится задолженность по оплате поставленных материалов по договору поставки в сумме 7 516 251,45 руб., которая подтверждена материалами дела, а именно товарными накладными. Претензий по качеству, объему и комплектности товара от ответчика не поступало.

Суд признал не обоснованным требование о начислении неустойки за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации за период с 20.10.2020 по 13.07.2021 в сумме 8 925 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что 14.10.2020 года передал истцу уведомление о приостановлении работ в связи с наличием задолженности.

Поскольку стороны по данному вопросу к соглашению не пришли и в спорный период времени работы ответчиком на объекте не велись, в связи с чем предоставление какой-либо документации, за нарушение сроков предоставления которой истец начисли неустойку, было невозможно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Суд было разъяснено заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом применения судом моратория, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал что неустойка в размере 28 751 087 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Довод ответчика о неправомерном расчете неустойки со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку данная позиция к мораторию, введенному постановлением от 28.03.2022 N 497, не применима.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом истец также в своих пояснениях указывал, что работы были приостановлены.

Для выяснения наличия оснований для приостановки выполнения работ не имеет значения факт получения заказчиком уведомления о приостановке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-67087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


Т.Ю. Гришина