Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А21-15873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15873

/2023
06

июня

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3, от третьего лица ФИО4 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» (адрес: 236003, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАЛТДОМСЕРВИС» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Компания) о признании недействительным требование от 15..1.2023 № 611 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 14 608 717 рублей 80 копеек по банковской гарантии от 06.12.2022 № 193630 в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 08.12.2022 № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №№ 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, истец указал публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

От Общества поступило ходатайство об уточнении требований от 03.05.2024, в котором истец также просил признать обязательства истца по договору подряда от 08.12.2022 исполненными надлежащим образом. Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 уточнения не приняты к рассмотрению, поскольку одновременное изменения предмета и основания иска действующее законодательство не допускает.

От Компании поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении иска и уточненных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика поддержали доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между Обществом (Заказчик, Бенефициар) заключён договор подряда от 08.12.2022 № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №№ 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде (далее - Договор).

Условиями Договора (п. 3.1) предусматривалась возможность обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, в том числе, путём предоставления независимой (банковской) гарантии.

Обществу предоставлена банковская гарантия от 06.12.2022 № 193630 на сумму 14 608 717, 80 рублей (далее – банковская гарантия), выданная ПАО «Совкомбанк» (Банк, Гарант).

В Банк 30.11.2023 поступило требование Компании о выплате по Гарантии денежных средств в сумме 14 608 717,80 рублей.

В обосновавшие предъявленного требования, Компания сослался на не исполнение Обществом своих обязательств по Договору надлежащим образом.

В связи с отсутствием вины Общества в адрес Компании 30.08.2023 письмом № 157 направлены протоколы разногласий с приложением подтверждающих документов. Ответы не были получены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Общество просит признать недействительным требование Компании к Банку об осуществление выплаты по банковской гарантии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарант, гарантировав надлежащее исполнение Договора со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара суммы, установленные банковскими гарантиями, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий Договора Принципалом, что соответствует положениям п. п. 1 пункта 4 статьи 368 ГК РФ.

Статьей 370 ГК РФ установлен принцип независимости банковской гарантии, что означает независимость такой гарантии и не связанность гаранта договором, заключенным принципатом и бенефициаром. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения.

Формально поданное требование Компании в Банк соответствует условиям банковской гарантии.

При этом на дату рассмотрения Банк к Обществу требований в связи с подачей заявления о выплате по банковской гарантии не предъявлял.

Таким образом, наличие банковской гарантии, при документальном подтверждении факта нарушения исполнителем условий договора, позволяет бенефициару обратиться за возмещением напрямую к гаранту.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, суд приходит выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, более того, истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по гарантии. В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. Само по себе направление бенефициаром требования в Банк о выплате денежной суммы по гарантии не нарушает прав истца. В данном случае бенефициар реализует свое право требования к Банку как гаранту, вытекающее из условий Гарантии.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом  по платежному поручению № 994 от 07.12.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче заявления истцом  по платежному поручению № 995 от 07.12.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 заявление Общества удовлетворено, приняты срочные временные обеспечительные меры в виде запрета Банку производить выплату в пользу Компании денежных средств по названной банковской гарантии до рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 указанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 по делу № А21-15873/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А21-15873/2023 отменено, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтдомсервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по настоящему делу прекращено.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАЛТДОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов