Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А32-9755/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-9755/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПКФ "ДТК" (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Дорожно-Транспортная Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 352905 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Единство" (Общество с ограниченной ответственностью "Единство", Адрес (место нахождения) юр.лица 352140 край Краснодарский р-н Кавказский ст-ца Кавказская тер промзона д. 17, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ № 4-1 от 06 апреля 2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 25 апреля 2016г. к договору подряда на производство работ № 4-1 от 06 апреля 2016 г., в размере 686 812 руб. 72 коп., неустойки в размере 6 159, 12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 859, 44 руб. (общая сумма 692 971, 84 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ДТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Единство" с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ № 4-1 от 06 апреля 2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 25 апреля 2016г. к договору подряда на производство работ № 4-1 от 06 апреля 2016 г., в размере 686 812 руб. 72 коп., неустойки в размере 6 159, 12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 859, 44 руб. (общая сумма 692 971, 84 руб.)


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО ПКФ "ДТК" уточняет период взыскания неустойки, просрочка исполнения обязательств по оплате за период с 09.01.2017 г. по 14.03.2018 г.

Ходатайство принято к рассмотрению.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», далее истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Единство», далее ответчик, заключен договор подряда на производство работ № 4-1 от 06 апреля 2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 25 апреля 2016г. к договору подряда на производство работ № 4-1 от 06 апреля 2016 г., далее договор.

Согласно условий договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы работ по укладке асфальтобетонного покрытия подъездных дорог, съездов, разворотных площадок с разработкой грунта, устройством песчано-гравийного основания, установкой бордюрного камня. Устройство пешеходных дорожек. Работы выполнить на территории Заказчика по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-17, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.5 Договора оплата производится за фактически выполненные объемы работы в течении 10 (десяти) дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, принятые Истцом обязательства выполнены в полном объеме, Ответчик выполненные работы принял, претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступило.

Сторонами подписаны: справка № 1 от 10.08.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат г.; акт № 1 от 10.08.2016 г. о приемке выполненных работ на сумму 5 221 776 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2016 г.; акт № 1 от 10.08.2016 г. о приемке выполненных работ на сумму 331 869 руб.; справка № 2 от 30.11.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 2 от 30.11.2016 г. о приемке выполненных работ в сумме 16 927 167 руб. 72 коп. Всего стоимость выполненных Истцом работ составляет 22 480 812 руб. 72 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности: платежное поручение № 93 от 26.04.2016 в размере 3 000 000 рублей; платежное поручение № 101 от 04.05.2016 г. в размере 6 294 000 рублей; платежное поручение № 283 от 20.12.2016 г. в размере 12 500 000 рублей, всего оплачено 21 794 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. задолженность ООО «Единство» в пользу ООО ПКФ «ДТК» составляет 686 812 руб. 72 коп.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 686 812 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 686 812 руб. 72 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 686 812 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст 711, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 159, 12 руб. за период с 09.01.2017 г. по 14.03.2018 г.

В соответствии с условиями Договора, п. 8.3, в случае нарушения заказчиком - ООО «Единство» договорных обязательств, он уплачивает Подрядчику - 000 ПКФ «ДТК» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости строительно-монтажных работ.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Пересчитав размер неустойки по ставке 7,25% годовых, судом установлено, что он составляет за период с 09.01.2017 г. по 14.03.2018 г. сумму большую, чем предъявлено истцом

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит пеня в размере 6 159, 12 руб. за период с 09.01.2017 г. по 14.03.2018 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 6 159, 12 руб. за период с 09.01.2017 г. по 14.03.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» задолженность в размере 686812 руб. 72 коп., пени в размере 6159 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16859 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья О.А. Гречко