Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А26-7697/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7697/2022
г. Петрозаводск
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Твоя кухня» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании 568 883 руб. 72 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», УК общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»,

при участии представителей:

ответчика – ФИО3, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 15.01.2022, ФИО5 по доверенности от 15.01.2022,

третьего лица, АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» - ФИО6, по доверенности от 26.03.2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твоя кухня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 568 883 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования. Повреждения, зафиксированные при осмотре 21.07.2021, не соответствуют объему заявленных в смете работ. Претензии, а также счета за выполненные ремонтные работы в адрес управляющей компании не направлялись. С оценкой стоимости поврежденного в результате залития имущества ответчик также не согласен, так как представители Общества не присутствовали при осмотре, оценка поврежденного имущества была проведена только в апреле 2022 года и несоразмерна с ценообразованием на момент 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал».

В отзыве на исковое заявление акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» указало, что в период с 01.07.2021 по 30.07.2021 по адресу ул. Куйбышева,10/ул. Титова, 5 засоры, подтопления, затопления, прорывы на сетях водоотведения (хозяйственно-фекальная канализация), находящихся в эксплуатационной АО «ПКС-Водоканал», отсутствовали, сообщений не поступало, сотрудники Общества для составления актов и проведения осмотра помещения не приглашались. Доказательств причастности Общества к причинению ущерба не представлено. Также полагает, что причинно-следственная связь между засором выпуска канализации, находящимся на обслуживании ООО «Уют» и причинением ущерба отсутствует и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Истец, третьи лица ФИО2, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», УК общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца, третьих лиц ФИО2, МКУ «Служба заказчика», УК ООО «Служба срочного реагирования».

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ФИО2 и ООО «Твоя кухня» заключен договор аренды нежилого помещения №10, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома №10 по улице Куйбышева в г. Петрозаводске. В помещении расположен мебельный салон. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют».

20.07.2021 сотрудниками салона обнаружено залитие указанного помещения, для устранения которого вызвана аварийно-диспетчерская служба.

По результатам выполнения аварийных работ акт не оставлялся.

22.07.2021 в адрес управляющей компании направлено требование об устранении причин залития и составления актов о залитии с указанием его причины.

По состоянию на дату подачи искового заявления акт по факту залития с указанием причин залития не составлен.

ООО «Твоя кухня» обратилась с целью проведения оценки стоимости поврежденного имущества к ООО «Консалтинговая компания «Кронос», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений и предметов мебели после залития составляет 568883 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящем случае истец не является собственником помещения, расположенного в подвальном помещении дома. Договор аренды и акт приема-передачи помещения, позволяющие определить состояние помещения на момент его передачи от ФИО2 Обществу «Твоя кухня», а также документы, подтверждающие проведение ремонтных работ арендатором в период с даты заключения договора до даты залития, не представлены.

Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств того, что повреждение имущества истца и помещения безусловно произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию ливневой канализации, системы ХВС, канализации не представлено. Акт осмотра от 23.07.2021 и заключение эксперта также не содержат сведений о причинах залития.

Причинно-следственной связи между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, занимаемое истцом, не выявлено.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании указали, что помещение имеет конструктивную особенность – нахождение ниже уровня дренажной системы, что влечет постоянное появление воды в спорном помещении. С целью откачки вод истцом приобретался насос. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ущерб в заявленном размере был причинен в результате залива 20.07.2021, также не доказан факт причинения убытков действиями/бездействием ответчика, равно как и состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что характер состояния помещений, указанных в представленном истцом отчете, свидетельствует о длительном, некачественном содержании помещения самим собственником/арендатором (наличие плесени в нижних частях стен).

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Твоя кухня» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твоя кухня» из федерального бюджета 7 534 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1600 от 12.09.2022.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.