Определение от 14 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток А51-26906/2017 141091/2024

15 мая 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС №12 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 14.02.1960, место рождения: г. Баку Азербайджан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (онлайн);

от финансового управляющего – ФИО4 (онлайн),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МЕЧНИКОВ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "МОРСКАЯ АГЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ РИМСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО СЮРВЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 90 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "ТИХООКЕАНСКИЙ МЕРИДИАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО-ДИЗАЙН" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 97 % доли в уставном капитале ООО "Контейнерный терминал Б" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 24.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения 80 % доли в уставном капитале ООО "ОКСМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 14.01.2025 к участию в споре привлечен ФИО8.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2026 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.04.2026 и 30.04.2026 в 09 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Финансовый управляющий заявленные требования подержал в уточненном виде,

указав, что ФИО1 совершены сделки по отчуждению долей в уставном капитале девяти юридических лиц в пользу заинтересованного лица в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В письменном отзыве представитель ФИО7 и ФИО2 заявленные требования не признал, указав на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обжалования оспариваемых сделок.

ФИО8 по тексту отзыва указал на свою добросовестность, а также на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обжалования оспариваемых сделок.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО2 установлено, что 02.12.2016 и 24.04.2017 между должником и его сыном ФИО7 заключены договоры дарения 50 % доли в уставном капитале ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МЕЧНИКОВ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "МОРСКАЯ АГЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ РИМСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО СЮРВЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 90 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "ТИХООКЕАНСКИЙ МЕРИДИАН" (ОГРН <***> ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО-ДИЗАЙН" (ОГРН <***> ИНН <***>); 97 % доли в уставном капитале ООО "Контейнерный терминал Б" (ОГРН <***> ИНН <***>); 80 % доли в уставном капитале ООО "ОКСМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящее время собственником 97 % доли в уставном капитале ООО "Контейнерный терминал Б" (ОГРН <***> ИНН <***>); 80 % доли в уставном капитале ООО "ОКСМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО8

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению должником спорных долей в уставном капитале юридических лиц в пользу своего сына совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред причинен, так как кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, счел заявление обоснованным на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделка по отчуждению долей уставного капитала юридических лиц оспорена финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется одно из других условий, поименованных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 26.12.2017, оспариваемые сделки совершены должником 02.12.2016 и 24.04.2017, в связи с чем данные сделки попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемая сделка совершена при наличии следующих обстоятельств.

Налоговым органом с 30.12.2014 по 27.04.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ФИО2 единого налога, применяемого при УСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 09/97-ДСП.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об утрате ФИО2 права на применение УСН и возникновения у налогоплательщика обязанности с 01.07.2012 исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.

Акт выездной налоговой проверки получен представителем ФИО2 17.07.2015 (согласно отметке в Акте).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 181 096 395,73 руб., в том числе налоги в общей сумме 127 654 651 руб. (НДФЛ - 48 858 302 руб., НДС - 78 744 269 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год - 52 080 руб.); пени - 28 864 639,28 руб.; штрафные санкции в общей сумме 24 577 105,45 руб. Решение получено представителем ФИО2 01.10.2015.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-1820/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц совершены в условиях осведомленности должника о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, по результатам которых впоследствии с должника взыскана задолженность по налогам и начислены санкции в значительном размере.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Требования уполномоченного органа в размере 29 371 892,59 руб. основного долга по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 78 976 011,95 руб. основного долга, 39 720 341,08 руб. пени, 23 028 212,55 руб. штрафов включены в третью очередь реестра. До настоящего времени требования за счет конкурсной массы не погашены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сделки совершены должником в пользу ФИО7, который является сыном должника, что подтверждается сведениями Департамента ЗАГС Приморского края от 10.02.2021. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В этой связи презумпция того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, на дату совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проведении в отношении должника мероприятий налоговой проверки и возможном последующем взыскании недоимки по налогам в значительном размере, не опровергнута.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Сторонами оспариваемых сделок не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Суд отмечает, что доли в уставном капитале девяти юридических лиц выбыли из собственности ФИО2 безвозмездно, на основании договоров дарения.

Таким образом, отчуждение спорного имущества произведено в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения спорных сделок был причинен вред кредиторам, что влечет признание оспариваемых сделок недействительными.

Доводы ФИО7 о том, что на момент отчуждения имущества у ФИО2 отсутствовала обязанность уплатить задолженность свыше 181 000 000 руб.; акт налоговой проверки от 26.06.2015 № 09/97-ДСП без принятия по итогам его рассмотрения решения не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам; задолженность по обязательным платежам возникла у должника только после вступления в законную силу решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, то есть не ранее 07.12.2015; на момент совершения сделок должник не имел признаков несостоятельности, в частности, в период с 2012 по 2017 годы им производилось финансирование текущих расходов деятельности ЗАО «РИМСКО» на сумму 488 550 000 руб., отклоняются судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) и от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя.

Вопреки утверждению ФИО7, в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а не с даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, которое является следствием неисполнения налоговых обязательств.

Соответственно, у ФИО2 до совершения оспариваемых сделок возникла обязанность исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС, которая им в дальнейшем не исполнена.

Впоследствии требования уполномоченного органа определением суда от 02.10.2020 по данному делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время не погашены.

Довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию настоящих сделок, в том числе на основании ответа налогового органа от 28.11.2025, согласно которому запрос финансового управляющего ФИО6 о предоставлении сведений и документов в отношении должника ФИО2 в мае 2021 года в инспекцию не поступал, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожных договоров дарения от 02.12.2016 и 24.04.2017 составляет три года со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале его исполнения, а также о наличии оснований для его оспаривания, и, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что финансовый управляющий ознакомлен с оспариваемыми договорами дарения от 02.12.2026 и 24.04.2017 после предоставления МИФНС № 12 по Приморскому краю в материалы дела 13.09.2023 сведений о принадлежащих ФИО2 долях в уставных капиталах юридических лиц, в связи с чем трехлетний срок оспаривания указанной сделки и пресекательный десятилетний срок на дату подачи рассматриваемого заявления (31.05.2024) не истекли, что исключает возможность отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы о том, что финансовый управляющий несвоевременно принимал меры, направленные на получение необходимой документации; с заявлением об истребовании сведений в судебном порядке, в том числе от иных лиц, он в годичный срок с даты введения процедуры банкротства (с 01.10.2020 по 01.10.2021) не обращался; все действия по истребованию необходимой информации совершены финансовым управляющим только после обращения ФИО9 с жалобой в апреле 2023 года, судом не принимаются.

Определением от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

13.04.2023 поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок – отчуждение долей в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащих должнику.

Финансовый управляющий 02.05.2023 повторно направил запрос в МИФНС № 12 по Приморскому краю.

Налоговый орган в ответ на запрос финансового управляющего сообщил, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2023 ФИО2 О. является учредителем ООО «НПК «Римско» (ОГРН <***>), учредителем ООО «Океанский» (ОГРН <***>), руководителем ООО «Римско Сюрвей» (ОГРН <***>); сведениями об эмитентах, депозитариях должника, а также принадлежащих должнику ценных бумагах инспекция не располагает.

Дополнительно инспекция сообщила, что на официальном сайте ФНС России (http://nalog.gov.ru/) реализованы различные электронные сервисы, с помощью которых можно самостоятельно получить сведения о физических лицах, в том числе «Прозрачный бизнес», в котором можно узнать является (являлось) ли физическое лицо индивидуальным предпринимателем, директором, учредителем (участником).

Информация в электронных сервисах обновляется ежедневно и идентична данным налогового органа. Использование сервисов может значительно сократить расходы на проведение процедуры банкротства (почтовые, канцелярские) (письмо от 10.05.2023 № 11-16/18493дсп, том 1 л.д. 22).

Вопреки доводам ответчика, сведения об участиях должника в компаниях, в которых он был учредителем ранее и его статус участника прекратился на сайте http://nalog.gov.ru/, в том числе сервисе «прозрачный бизнес», отсутствуют.

Приведенное обстоятельство подтверждено протоколом о производстве осмотра доказательств от 29.05.2024, обеспечивающий доказательства и подтверждающий факт наличия сведений (информации) на сайте http://nalog.gov.ru/, в том числе сервисе «прозрачный бизнес».

Согласно указанному протоколу и приложений к нему на сайте http://nalog.gov.ru/и реализованных на нем сервисах имеются сведения о том, что должник является участником 2 (двух) организаций: ООО «НПК «Римско» (ИНН <***>) и ООО «Океанский» (ИНН <***>). Сведения о том, что должник являлся участником иных компаний, в том числе тех, которые оспорены финансовым управляющим, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, подателем рассматриваемой жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что финансовый управляющий располагал информацией об участии должника в иных компаниях либо должник передал ему соответствующую информацию (сведения) материалы дела не содержат.

Также финансовый управляющий обращался непосредственно к должнику с требованием о предоставлении сведений и документов о совершенных им сделках.

В ответе на указанное требование должник сообщил, что сведения о долях в уставных капиталах и перечень юридических лиц с его участием имеется в свободном доступе в сети Интернет, договоры у него не сохранились.

Таким образом, должник, к которому законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013), добровольно информацию об отчужденных им долях в уставных капиталах обществ финансовому управляющему не предоставил.

Указанное подтверждается материалами основного дела о банкротстве, в частности из отчетов финансового управляющего по состоянию на 12.04.2024 и на 31.05.2024, согласно которым конкурсная масса должника не сформирована. Доказательств обратного ни должником, ни ответчиком не представлено.

Следует также учитывать, что из материалов дела следует, что ФИО2 ранее уже не исполнил предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению информации по требованию финансового управляющего.

Так из материалов электронного дела следует, что 26.10.2020 предыдущим финансовым управляющим ФИО5 направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии в составе имущества должника долей в уставных капиталах обществ и совершенных им за период с 01.01.2014 сделках, на который, исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, также не получено надлежащего ответа.

На этом же основании подлежит отклонению довод должника о том, что первый уполномоченный на оспаривание сделок финансовый управляющий утвержден 01.10.2020, следовательно, сделки должника должны были быть оспорены не позднее октября 2021 года.

Довод о том, что финансовый управляющий с даты его назначения (09.02.2021) и в течение года не запрашивал сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, в частности письмом МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 10.05.2023 № 11-16/18493дсп, из которого усматривается предоставление информации об участии должника только в ООО «НПК «Римско» и ООО «Океанский». При указанных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что предоставленная налоговым органом информация не является полной.

К ссылке должника на ответ налогового органа от 28.11.2025, согласно которому запрос финансового управляющего ФИО6 о предоставлении сведений и документов в отношении должника ФИО2 в мае 2021 года в инспекцию не поступал, суд относится критически, поскольку налоговый орган представлял и ответ об отсутствии сведений об участии должника в компаниях, в которых он был учредителем ранее и его статус участника прекратился, за исключением 2 (двух) организаций: ООО «НПК «Римско» (ИНН <***>) и ООО «Океанский» (ИНН <***>). Таким образом, нет оснований полагать, что ранее в 2021 году налоговый орган представил бы информацию о сделках.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, 50 % доли в уставном капитале ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МЕЧНИКОВ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "МОРСКАЯ АГЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ РИМСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО СЮРВЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 90 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "ТИХООКЕАНСКИЙ МЕРИДИАН" (ОГРН <***> ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО-ДИЗАЙН" (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированы за сыном должника ФИО7, в связи с чем подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В свою очередь 97 % доли в уставном капитале ООО "Контейнерный терминал Б" (ОГРН <***> ИНН <***>); 80 % доли в уставном капитале ООО "ОКСМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проданы ФИО7 третьему лицу ФИО8, в отношении которого у суда отсутствуют основания предполагать заинтересованность последующего приобретателя имущества по отношению к должнику либо к сыну должника, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно общедоступной информации с официальных сайтов www.nalog.ru и www.audit-it.ru, содержащих бухгалтерскую отчетность юридических лиц, а также представленному расчету финансового управляющего размер чистых активов ООО "Контейнерный терминал Б" и ООО "ОКСМИР" на дату совершения сделок составил 350 000 руб. и 250 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящее время данное спорное имущество выбыло из владения ФИО7, в связи с чем его возвращение в конкурсную массу должника не представляется возможным.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу контрагентом по сделке последним может быть возмещена его стоимость, определяемая на момент совершения оспариваемой сделки.

Подводя итог изложенному, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению возврат ФИО7 в конкурсную массу должника 600 000 рублей.

При этом, учитывая тот факт, что ФИО7 доли уставного капитала юридических лиц получены безвозмездно, то право требования ФИО7 к должнику восстановлению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Признать недействительным договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МЕЧНИКОВ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "МОРСКАЯ АГЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ РИМСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО СЮРВЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 90 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "ТИХООКЕАНСКИЙ МЕРИДИАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО-ДИЗАЙН" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 97 % доли в уставном капитале ООО "Контейнерный терминал Б" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 24.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения 80 % доли в уставном капитале ООО "ОКСМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 50 % доли в уставном капитале ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МЕЧНИКОВ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "МОРСКАЯ АГЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ РИМСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМАВТОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО СЮРВЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 90 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКО ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 100 % доли в уставном капитале ООО "ТИХООКЕАНСКИЙ МЕРИДИАН" (ОГРН <***> ИНН <***>), 100 % доли в уставном капитале ООО "РИМСКОДИЗАЙН" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 600 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 30 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья А.В. Кондрашова