Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-98003/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98003/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (адрес: 196603, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Красносельское <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» с требованием о взыскании 698 539 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.04.2022 № 272/22-МР78, 99 192 руб. 65 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (Подрядчик) и акционерное общество «Почта России» (Заказчик) заключили договор комплексного ремонта отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 № 272/22-МР78 (ОПС 188525) (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Перечень и объем работ, требования к работам и их результатам, а также срок и порядок выполнения указаны в Договоре и Техническом задании (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 4 597 895 руб. 22 коп. (пункт 1.2 Договора). Цена этапа проектирования (этап 1) – 50 247 руб. Цена этапа строительно-монтажных работ (этап 2) – 4 547 647 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) – 15.06.2022. Датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (при условии, что к этой дате подписан без замечаний Акт сдачи-приемки проектных работ, пункт 3.3 Договора).

Подрядчик не позднее:

- 10 (десяти) рабочих дней после окончания выполнения Работ по Этапу Проектирования обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки проектных работ по форме Приложения № 2 к Договору;

- 10 (десяти) рабочих дней по факту выполнения всех Строительно-монтажных работ обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик обязан направить Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему Этапу по форме Приложения № 8 к Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами всех

- актов сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу Проектирования,

- Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Актов о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по Этапу Строительно-монтажных работ (пункт 1.7 Договора).

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта, предусмотренного пунктом 1.7 Договора, Сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 1.12 Договора).

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» указало, что в соответствии с Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022 по Договору сумма к перечислению за выполненные работы составила 3 901 226 руб. 50 коп. Срок оплаты выполненных работ по Договору истек 10.11.2022. Платежным поручением №68 от 17.11.2022 Заказчиком уплачена сумма за 1 этап в размере 50 247 руб. 70 коп., платежным поручением №141 от 02.12.2022 Заказчиком уплачена сумма за 2 этап в размере 3 152 439 руб. 02 коп. Оставшаяся часть работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с Договором, до настоящего времени так и не оплачена Заказчиком. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 698 539 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1.15 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки. Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты 2 этапа работ за период с 11.11.2022 по 01.04.2023 в размере 99 192 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по этапу 2 Договора истец представил двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акт о закрытии договора от 01.11.2022, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022, платежные поручения о частичной оплате работ. Акционерное общество «Почта России» факт выполнения Подрядчиком работ по Договору не опровергло, возражений по объему и стоимости работ не заявило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что на стороне Заказчика задолженность по оплате работ отсутствует. В обоснование возражения ответчик представил следующие доказательства:

Акт от 01.11.2022 с расчетом, составленный по форме приложения № 3 к Договору, о возмещении затрат, из которого следует, что с Подрядчика, обязанного в соответствии с пунктом 4.9 Договора возместить затраты, понесённые Заказчиком по Договору, причитается к перечислению 4 541 руб. 95 коп. (стоимость потреблённых топливно-энергетических ресурсов);

Акт от 01.11.2022, составленный по форме приложения № 3 к Договору, о возмещении затрат, из которого следует, что Подрядчика обязанного в соответствии с пунктом 4.4 Договора возместить затраты на оплату услуг по проверке проектной и (или) сметной документации государственной экспертизой, понесённые Заказчиком, причитается к перечислению 54 890 руб. 40 коп.;

Сводный акт от 01.11.2022 сдачи-приёмки выполненных работ к Договору, составление и подписание которого сторонами Договора предусмотрено Договором (пункты 1.7, 1.9. Договора, приложение 8 к Договору) с зафиксированными в нём стоимостью работ, выполненных по Этапу 1 и Этапу 2 в сумме 3 901 226,50 руб. и той же суммой в качестве следуемой к перечислению;

Претензию № МР78-06/17682, в которой Заказчиком Подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки в сумме 639 107,72 руб. за просрочку исполнения своих обязательств по Договору;

Уведомление № 251/1 от 01.11.2022 от истца, направленное заместителю директора филиала АО «Почта России, с выраженным в этом уведомлении согласием с суммой неустойки 639 107,43 руб., а также с выраженным согласием с суммами возмещения и с выраженным в этом уведомлении согласием на удержание всех этих сумм из итогового платежа по Договору.

Счёт на оплату № ПР/77 от ООО «Балтстрой», выставление которого предусмотрено пунктом 4.5. Договора, с указанием суммы за выполненные работы по Договору 3 152 439,02 руб., уменьшенной по сравнению с фигурировавшей в Сводном акте от 01.11.2022 г. к Договору на причитавшиеся с по вышеуказанным документам суммы, в том числе на суммы затрат, понесённых ответчиком и на предъявленную ответчиком сумму неустойки, с которыми истец согласился, в том числе согласился на их удержание из причитающейся истцу итоговой суммы за выполненные работы;

Таким образом, с учётом приведённых выше документов, подписанных сторонами Договора, Заказчик не должен был оплачивать Подрядчику 2 этап работ более, чем сумма, фигурировавшем в счёте № ПР/77, а именно 3 152 439,02 руб. Подрядчик, выставив счёт на оплату выполненных работ по Договору, подтвердил тем самым именно этот размер имевшегося у Заказчика перед Подрядчиком денежного обязательства по оплате 2-го этапа выполненных работ.

Истец полагает, что неуплата выполненных работ на сумму 698 539 руб. 78 коп. является следствием одностороннего удержания Заказчиком сумм неустойки, удержание которой было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления Заказчиком своим доминирующим положением. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Никаких уведомлений в адрес Подрядчика об осуществленном удержании из стоимости выполненных работ от Заказчика не поступало.

Однако в соответствии с пунктом 4.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости невозмещенных затрат Подрядчика за потреблённые виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.9 Договора.

Таким образом, стороны своим свободным волеизъявлением на основании статьи 421 ГК РФ установили такое положение Договора, при котором Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать из суммы оплаты работ штрафные санкции, а также суммы причитающихся ему к возмещению затрат. ООО «Балтстрой» не представило суду доказательств того, что данное условие Договора является несправедливым, а Заказчик злоупотреблял правом при его реализации.

ООО «Балтстрой» в уведомлении от 01.11.2022 № 251/1 заявило о согласии на удержание сумм возмещения затрат Заказчика, а также на удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 639 107 руб. 43 коп. за период с 15.06.2022 по 01.11.2022.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец заявил, что Заказчик отказывался подписывать закрывающие документы по Договору, если не будет согласовано удержание начисленной неустойки со стороны Подрядчика, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон. Однако из представленной переписки следует, что Заказчик потребовал от Подрядчика представления оригинала уведомления для подписания закрывающих документов (письмо от 17.11.2022 10:50), ранее Подрядчиком ему была направлена копия (письмо 17.11.2022 10:36). Из переписки не следует, что Заказчик требовал от Подрядчика направления подобного уведомления в обмен на подписания документов о приемке. Более того, Подрядчик возражений по начисленной неустойке Заказчику не направил, в том числе после произведенного удержания. В досудебном претензионном требовании ООО «Балтстрой» свои возражения относительно начисленной неустойки АО «Почта России» не высказало, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило. В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что кредитор злоупотреблял своим доминирующим положением. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=452991&dst;=266&field;=134&date;=29.02.2024Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Балтстрой» в уведомлении от 01.11.2022 № 251/1 заявило о согласии на удержание 698 539 руб. 78 коп. из суммы оплаты по Договору, выставило Заказчику счет на оплату с учетом удержания указанной суммы, каких-либо возражений, в том числе относительно размера начисленной неустойки, не заявило не в период произведения удержания, не в разумный срок после него. Из чего следует вывод о том, что Подрядчик своим свободным волеизъявлением подтвердил правомерность удержания Заказчиком денежных средств из суммы оплаты работ. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил об отсутствии оснований у Заказчика на удержание неустойки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о противоречивом поведении Подрядчика, заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

В силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» о взыскании 698 539 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.04.2022 № 272/22-МР78, 99 192 руб. 65 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.