Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-33500/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 33500/22-3-246
г. Москва
09 июня 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к Акционерному Обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СВЕТЛАНСКАЯ УЛИЦА, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 253601001)

о взыскании страхового возмещения в размере 14 360 849 руб.,

От истца: ФИО2 (дов. от 10.11.2021г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 20.01.2022г. диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" суммы страхового возмещения в размере 14 360 849 руб.

Определением суда от 02.06.2022г. в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО «СК «Согласие» и ПАО «НК «Роснефть» как судовладелец и АО «Роснефтьфлот» как бербоутный фрахтователь был заключен договор страхования (страховой полис) № 0095030-0765179/17ВДТР (далее - Полис), на основании правил страхования средств водного транспорта, утвержденных 17 мая 2017г.

Выгодоприобретатель по договору страхования в случае полной гибели является ПАО «НК «Роснефть», в остальной части имущественных интересов АО «Роснефтьлот».

Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы страхователей (выгодоприобретателей) в части повреждения корпуса, машины и оборудования судна т/х «РН Сахалин», 20174 года постройки, дедвейт - 3100, класс - КМ* Агс4 {1} AUT1-ICS OMBO Oil tanker (ESP), флаг - Россия, тип - нефтеналивной танкер, IMO 9650016.

17 мая 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от страхователя АО «Роснефтьфлот» поступило заявление о выплате страхового возмещения по выплатному делу № 74226/20 по факту утраты ходовых качеств судна, лишение судна возможности самостоятельного движения, угрожающее жизни и здоровью людей, безопасности самого судна, либо безопасности судоходства в целом.

Было установлено, что в 04.50 мск. 17 апреля 2020 года т\к «РН Сахалин» выполнял рейсовое задание по маршруту порт ФИО4 - порт Находка. В ходе движения на судне произошла остановка главного двигателя. Танкер встал на якорь в связи с неисправностью главного двигателя.

Согласно Технического акта, составленного 23.04.2020 года комиссией специалистов службы технической эксплуатации флота Находкинского филиала АО «Роснефтефлот» при выполнении проверки и изучения обстоятельств отказа Главного двигателя Wartsila W6L32 танкера «РН Сахалин», произошедшего 17.04.2020 года установлено следующее:

17.04.2020, в 11.26 судового, через 1 час 30 минут после выхода судна из порта ФИО4, Главный двигатель был остановлен Вахтенным Старшим механиком, с местного поста системы аварийной остановки ГД, по причине ненормального шума в районе Цилиндра № 1.

В момент отказа Главный двигатель находился в режиме длительной мощности около 40 минут, электропитание судна - с валогенератора. Наработка Главного двигателя на момент отказа составила 5856 часов с постройки.

Экипажем были проинформированы службы судовладельца, персонал машинной команды приступил к поиску неисправности. В ходе демонтажа узлов и деталей цилиндра № 1, экипажем выявлены множественные повреждения деталей ЦПГ и КШМ, после оценки которых экипаж информировал о невозможности успешного самостоятельного ремонта, и запросил возможность буксировки судна в базовый порт.

Характер повреждений, а также анализ возможных сценариев развития отказа ГД позволяет определить следующие версии отказа:

1.Первоначальной причиной отказа явился, обрыв одного из болтов крепления головки поршня Цил. №1 к тронку поршня. Дальнейшая работа цилиндра привела к обрыву головки поршня, повреждению деталей механизма ГРМ, глубоким повреждениям ЦПГ и КШМ. Учитывая отсутствие признаков перегрева ЦПГ, а также недостатка смазки (отсутствие фактов срабатывания соответствующих АПС и защит в записях регистратора АПС), предполагается конструктивный дефект узла крепления головка/тронк Цил. №1 ГД.

2.Первоначальной причиной отказа явился обрыв одного из болтов крепления стойки коромысел Цил.№ 1. Дальнейшая работа механизма ГРМ привела к постепенному ослаблению оставшихся двух болтов крепления стойки коромысел. Это привело к нарушению положения стойки на крышке цилиндра, и дальнейшему разворачиванию траверз клапанов ГРМ в неправильное положение. В этом положении траверзы клапанов не воздействовали более на клапаны ГРМ, клапаны впускные и выпускные остались в закрытом положении. Дальнейшие повреждения деталей цилиндра вызваны продолжающейся подачей топлива в неработающий цилиндр, и невозможностью его сгорания по причине прекращения подачи воздуха и отвода выхлопных газов. В определенный момент количество топлива в цилиндре стало столь значительным, что оно стало разжижать и смывать масляную пленку с зеркала втулки цилиндра. Нарушение смазки привело к появлению задира на поверхности втулки цилиндра, который быстро распространился по рабочей поверхности, привел к механической и температурной перегрузке деталей движения, и дальнейшим повреждениям деталей ЦПГ и КШМ.

Согласно Заключение сервисной компании ООО «Ворлд Сервис» наиболее вероятной причиной аварии стало удлинение или обрыв болтов крепления поршня. Об этом свидетельствуют многочисленные следы наклепа на сопрягаемых поверхностях тронк-головка поршня, при проверке остальных поршней, было обнаружена подвижность болтов крепления, хотя инструкция гласит, что не должны иметь подвижность.

По результатам анализа представленных документов при рассмотрения заявленного события, с целью установления обстоятельств и причин аварийного происшествия, характер и объем полученных повреждений танкера «РН САХАЛИН» ООО «СК «Согласие» обратилось к независимым сюрвейерам ООО «ЛАРС КРОГИУС».

На основании акта сюрвейерного осмотра № 20035-1 наиболее вероятной первопричиной аварии дизеля считаем разрыв болта опоры коромысел клапанов. При обрыве резко увеличился зазор в клапанном механизме, что позволило провернуться бриджам клапанов. Отсутствие газообмена могло вызвать резкий перегрев цилиндра с описанными выше последствиями. Обрыв болта опоры коромысел клапанов мог произойти из-за скрытого дефекта материала или из-за чрезмерной затяжки при сборке.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов страхового дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО «Роснефтьфлот» страховое возмещение в размере 14 360 849, 00 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 384631 от 28.09.2021 года.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Между ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (Поставщик) и АО «Роснефтефлот» (Грузополучатель) был заключен контракт (далее - контракт) на поставку судна танкера ледового класса дедвейтон 3100 тонн, а именно судна т/х «РН Сахалин», 20174 года постройки, дедвейт - 3100, класс - КМ* Агс4 {1} AUT1-ICS ОМВО Oil tanker (ESP), флаг - Россия, тип - нефтеналивной танкер, IMO 9650016.

Согласно п. 10. 1 Контракта поставщик берет на себя гарантийные обязательства в отношении судна, всех его компонентов, судового оборудования, и обязуется устранять все дефекты, которые непосредственно связаны с конструктивными недостатками, некачественными материалами, просчетами в производстве и/или некачественно выполненной работой, при условии, что данные дефекты не явились следствием морских, речных опасностей, судовождения, нештатных ситуаций во время плавания, обычного износа и разрушения, воздействия перегрузок, ненадлежащей погрузки и складирования, воздействия огня, некомпетентности, неправильной эксплуатации. Небрежности, сознательной небрежности, изменений компонентов или добавления каких - либо его элементов, которое не были ранее согласованы с поставщиком, на срок в двенадцать месяцев от даты поставки судна заказчику.

Как указанно выше обрыв болта опоры коромысел клапанов/ обрыв крепления головки поршня мог произойти из-за скрытого дефекта материала или из-за чрезмерной затяжки при сборке.

При этом, суд отмечает, что независимо от возможной версии причин аварии: обрыв одного из болтов крепления головки поршня Цил. №1 к тронку поршня или обрыв одного из болтов крепления стойки коромысел Цил.№ 1, ответственность за причиненные убытки лежит на непосредственном поставщике судна ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в соответствии с заключенным Контрактом на поставку судна.

Согласно ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Акта приемки - передачи судна проекта 00211 «РН Сахалин» от 03.05.2018г. поставщик передал, а заказчик/грузополучатель принял судно танкер ледового класса дедвейтом 3100 тонн «Рн Сахалин» проекта 00211. Заводской № 572, как уже было указано установлено, что авария на судне произошла 17 апреля 2020 года, таким образом недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

На основании чего, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, касательно обнаружения недостатков после истечения гарантийного срока, не принимаются судом, как несостоятельные.

ООО «СК «Согласие» обратилось к ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» с претензионными письмами, что подтверждено Списками почтовых отправлений, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что им выявлены несоответствия в представленных Истцом документах, а именно:

1.Согласно Акту сюрвейерского осмотра 17.04.2020 г. в 11:19 сработала аварийная сигнализация по разности температур выхлопных газов по цилиндрам. Следом сработала защита главного двигателя «Снижение нагрузки», после чего старший механик произвел аварийную остановку двигателя с местного поста управления. В тоже время в раппорте старшего (вахтенного) механика говорится об обычном контрольном обходе, а факт срабатывания сигнализации не упоминается.

2.В Акте сюрвейерского осмотра упоминается технический акт, составленный суперинтендантом, о расследовании происшествия комиссией специалистов Находкинского филиала АО «Роснефтефлот», в котором рассматриваются два возможных сценария развития отказа. В дальнейшем эксперты отталкивались от этих двух версий.

Вместе с тем, двигатель был остановлен вахтенным старшим механиком с местного поста системы аварийной остановки по причине ненормального шума, следовательно, как считает ответчик, аварийно-предупредительная система (АПС) по температуре гильзы цилиндра, коренного подшипника и выхлопных газов не сработала, и автоматической аварийной остановки двигателя не произошло, однако причины несрабатывания АПС во всех заключениях и актах не рассмотрены.

Согласно заключению из сервисного отчета ООО «Ворлд Сервис», наиболее вероятной причиной аварии стало удлинение или обрыв болтов крепления поршня, о чем свидетельствуют многочисленные следы наклепа на сопрягаемых поверхностях тронк-головка поршня. При проверке остальных поршней была обнаружена подвижность болтов крепления, хотя инструкция гласит, что подвижность должна отсутствовать.

Согласно акту сюрвейерского осмотра № 20035-1 ООО «ЛАРС КРОГИУС» наиболее вероятной первопричиной аварии является разрыв болта опоры коромысел клапанов. При обрыве резко увеличился зазор в клапанном механизме, что позволило провернуться бриджам клапанов. Отсутствие газообмена могло вызвать резкий перегрев цилиндра с описанными выше последствиями. Обрыв болта мог произойти из-за скрытого дефекта материала или из-за чрезмерной затяжки при сборке.

Ответчик отмечает, что в заключение сервисной компании причиной аварии стало удлинение или обрыв болтов крепления поршня из-за их подвижности, однако, в заключении сюрвейерской компаний указано, что повреждения связаны с чрезмерной затяжкой болтов.

Между тем, судом была дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов страхового дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в заключении сюрвейерской компаний, документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве на заявление не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспеертизы не заявлено, в виду чего, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве являются несостоятельными, имеют предположительный характер и необоснованные по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки в размере 14 360 849, 00 рублей возникли вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» обязанностей по Контракту на поставку судна танкера ледового класса дедвейтон 3100 тонн, а именно судна т/х «РН Сахалин», 20174 года постройки, дедвейт - 3100, класс - КМ* Агс4 {1} AUT1-ICS ОМВО Oil tanker (ESP), флаг - Россия, тип - нефтеналивной танкер, IMO 9650016.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества №17РТ0200 от 03.08.2017 г. в размере 14 360 849 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Судебные расходы истца по уплате госпошлине, понесенные в сумме 94 804 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СВЕТЛАНСКАЯ УЛИЦА, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 253601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) страховое возмещение в размере 14 360 849 (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот сорок девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 94 804 (Девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.А. Федоточкин