Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А46-7168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7168/2018
26 июля 2018 года
город Омск


Полный текст решения изготовлен 26.07.2018. Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ИНН <***>,                         ОГРН <***>) о взыскании 28 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (далее, ООО «СТ-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (далее, ООО «Резерв Менеджмент», ответчик) о взыскании 28 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права, просил в иске отказать. Указывает, что моментом начала срока отсчета срока исковой давности следует считать дату поступления вагонов на станцию назначения и плюс количество часов для их выгрузки, а не дату получения соответствующей информации от грузоотправителей и не дату вынесения судебного решения о взыскании суммы штрафов за простой по иску грузоотправителя. Считает, что по всем заявленным в рамках настоящего дела поставкам января 2015 года срок исковой давности к моменту подачи иска истек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика.

Как указывает истец, между ООО «СТ-Трейд» и ООО «РезервМенеджмент» заключен договор поставки от 13.09.2011 №145 согласно условиям которого, ООО «Ст-Трейд» (далее, Поставщик) принято обязательство поставлять нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным дополнительных соглашениях, а ООО «Резерв Менеджмент» (далее, Покупатель) принято обязательство принимать и оплачивать товар.

Срок действия договора, с даты его подписания определен сторонами до 31.12.2012, а в части расчетов и претензий до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о прекращении действия договора за две недели до истечения срока договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. Договора).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, а Ответчик, являясь покупателем, обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 145 от 13.09.2011 время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

В случае если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

В рамках Договора, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 92 от 12.12.2014 истец принял на себя обязательство поставить ТС-1 в количестве 300 тонн по цене 33 750 рублей за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика – ООО «Сибтранзитойл» (665835, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 1929) на общую сумму 6 907 275 рублей – 24.12.2014 отгружено 284,660 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с по цене 33 750 руб. на сумму 6 907 275 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура № СТ00002833 от 24.12.2014, товарная накладная № 2833 от 24.12.2014.

В рамках Договора, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 93 от 12.12.2014  истец   принял   на  себя   обязательство   поставить ТС-1 в количестве 120 тонн по цене 33 450 рублей за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения Истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика – ООО «Братский Бензин», (665702, г. Братск, 25-летия Братскгэсстроя, 43-8, а/я 20) на общую сумму 4 123 716 рублей – 31.12.2014 отгружено 123,280 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с поцене 33 450 руб. на сумму 4 123 716, 00 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура № СТ00002944 от 31.12.2014, товарная накладная № 2944 от 31.12.2014.

В рамках Договора, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 94 от 12.12.2014 истец принял на себя обязательство поставить ТС-1 в количестве 60 тонн по цене 33 750 рублей за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения Истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика – ООО «Иркут» (664009, <...>, этаж 3) на общую сумму 1 978 425 рублей – 29.12.2014 отгружено 58,620 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с по цене 33 750 руб. на сумму 1 978 425 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура № СТ00002890 от 29.12.2014, товарная накладная № 2890 от 29.12.2014.

Поставленный Ответчику вышеуказанный товар был приобретен Истцом у ОАО «Газпром нефть» согласно договору поставки от 16.09.2014 № ГПН-14/27160/02003/Д, что подтверждается счет-фактурой № 1850192067 от 24.12.2014, товарной накладной № 1850192067 от 24.12.2014, счет-фактурой № 1850194219 от 29.12.2014, товарной накладной № 1850194219 от 29.12.2014, счет-фактурой № 1850195595 от 31.12.2014, товарной накладной № 1850195595 от 31.12.2014.

Пунктами 5.5.13.1. - 5.5.13.7. договора от 16.09.2014 № ГПН-14/27160/02003/Д заключенного между ООО «СТ-Трейд» и ОАО «Газпром нефть» установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.5.13.2. Договора)

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 5.5.13.3. Договора).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными (п. 5.5.13.4. Договора).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.5.13.1 настоящего Рамочного договора сроки (п. 5.5.13.5. Договора).

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии Поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных,  время сверхнормативного  использования   цистерн  определяется   по  датам,  указанным   в  транспортных железнодорожных накладных (п. 5.5.13.6. Договора).

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 настоящего договора поставки, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объёме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки (п. 5.5.13.7. Договора).

После исполнения Истцом обязательств по поставке товара в адрес грузополучателей Ответчика в адрес Истца поступила претензия от ОАО «Газпром нефть» исх. № ГПН-Л-01/05/6401 от 16.07.2015г. на сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование цистерн, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору между Истцом и Ответчиком.

11.02.2016 в адрес Истца было направлено исковое заявление ПАО «Газпром нефть» исх. № ГПН-Л-01/05/1159 от 11.02.2016 о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов на сумму 3 830 000, 00 рублей.

Решением Арбитражный суд Омской области от 13.05.2016 по делу № А46-2233/2016 с ООО «СТ-Трейд» в пользу ПАО «Газпром нефть» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 3 830 000, 00 рублей.

ООО «СТ-Трейд» в регрессном порядке обратилось к ООО «Резерв Менеджмент» с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на сумму 28 000, 00 руб.

Поскольку претензия исх. № 323 от 20.03.2018 оставлена ООО «Резерв Менеджмент» без удовлетворения, отклонена со ссылкой на истечение срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), о чем и условились стороны в разделах 6 и 7 Договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца общий срок сверхнормативного простоя 14 суток в отношении пяти вагонов-цистерн №57715096, №74866450, №50157213, №50902121, №53912564 сумма штрафа 28 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Из взаимосвязанных положений п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ, следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен оплатить истцу штраф за нарушение срока выгрузки продукции и отправки вагона в порожнем состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты штрафа не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу № А46-2233/2016, подтверждающие факт простоя вагонов цистерн в течение 14 суток.

В судебном заседании суд обозрел материалы дела №А46- 2233/2016 том 3 л.д. 35-38 –  претензия от 16.07.2015 исх. №ГПН-Л-01/05/6401, расчет суммы штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2014 №ГПН-14/27160/02003/Д, информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения отправления порожних вагонов (по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД») в отношении пяти вагонов -цистерн №57715096, №74866450, №50157213, №50902121, №53912564, период сверхнормативного простоя в отношении которых являются предметом разногласий по настоящему делу.

Ответчик в письменном отзыве возражений по существу расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой не заявил, что позволяет суду, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов цистерн заявленные истцом установленными.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал с получением претензии ПАО «Газпромнефть» 31.07.2015 (дело №А46-2233/2016 том 3  л.д.113-114), то на дату поступления в Арбитражный суд Омской области искового заявления по настоящему делу 20.04.2018  срок исковой давности в три года истом не пропущен, что соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности поддержанной в определениях № 305-ЭС18-3839 от 24.05.2018, № 305-ЭС18-5408 от 25.05.2018.

Кроме того, согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основанного обязательства.

Представленное в материалы дела платежное поручение №1218 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 3 830 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 42 150, 00 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу №А46-2233/2016 датировано 09.11.2016, что также свидетельствует о предъявлении искового заявления по настоящему делу истцом в пределах срока исковой давности.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного выше постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учётом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, ответчик ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленных исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 000, 00 руб. штраф за сверхнормативное пользование цистерн, а также 2 000, 00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова