Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А45-990/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-990/2025
г. Новосибирск
17 марта 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>), г. Кострома

о взыскании 659 117 рублей 62 копеек

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 659 117 рублей 62 копеек за период с 09.09.2023 по 10.09.2024 (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменные возражения на иск.

Решением от 10.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ОГРН <***>) неустойку за период с 09.09.2023 по 10.09.2024 в размере 564 957 рублей 96 копеек.

12.03.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с указанным выше судом составлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец (заказчик) указывает о том, что 24.07.2023 он заключил с ответчиком (подрядчик) государственный контракт № 23.0851200000623001373 (далее – контракт) на выполнение работ по разработка проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ НСО «Линевская РБ», в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ был установлен до 08.09.2023.

Фактически обязательства по Контракту исполнены Ответчиком 10.09.2024, что подтверждается документом о приёмке – Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2024.

В соответствии с условиями контракта просрочка выполнения работ влечет начисление неустойки, которую истец исчислил в размере 659 117 рублей 62 копеек за период с 09.09.2023 по 10.09.2024. Требование об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием предъявления к нему исковых требований.

Ответчик представил в суд отзыв с возражениями. Указывает, что принимал все меры к надлежащему исполнению контракта, полагает, что в контракте изначально были установлены нереальные сроки для выполнения предусмотренного контрактом объема работ, указал на нарушение истцом встречных обязанностей по контракту, а именно: истец допускал просрочки согласования документации. Указал на то, что фактически предъявил результат работ к приемке 23.08.2024. Также ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 23.0851200000623001373 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ НСО «Линевская РБ», в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с 10.04.2023г. по 08.09.2023г., в том числе согласование с Заказчиком, проведение экспертизы проектной документации и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Сторонами была согласована цена работ по контракту в размере 2 558 686,42 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта за период просрочки выполнения работ подлежит начисления пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 4статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил обязательства по контракту 10.09.2024, предъявив в указанную дату в установленном порядке результат работ к приемке.

Довод ответчика о том, что фактически результат работ был предъявлен к приемке 23.08.2024, судом отклоняется. Как следует из материалов дела и из сведений, которые размещены в ЕИС Закупки, направленный 23.08.2024 акт был отклонен заказчиком в связи с допущенным подрядчиком нарушением порядка сдачи-приемки работ. Отказ заказчика в приемке результата работ оспорен не был, в материалы рассматриваемого дела ответчик также не представил доказательств, подтверждающих довод о незаконности отказа заказчика в приемке результата работ, предъявленного 23.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ верно исчислена истцом с 09.09.2023 по 10.09.2024.

Ответчик заявил о том, что исполнение обязательств в установленные контрактом сроки стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчиком по согласованию документации, а также в связи с изначальным установлением в контракте неразумно коротких сроков на выполнение большого комплекса работ.

Отклоняя приведенные ответчиком в отзыве доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В таком случае срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 28.06.2017).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факты простоя подрядчика по вине заказчика. Контрактом не установлены конкретные сроки согласования заказчиком документации, поступающей от подрядчика. Оценив фактические сроки нахождения документации на согласовании заказчика, суд пришел к выводу, что они не выходили за рамки разумных сроков.

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве доводы о невозможности исполнения обязательств по контракту по вине заказчика не нашли своего документального подтверждения. Материалами дела не установлено какое-либо неправомерное бездействие при исполнении контракта со стороны заказчика.

Что касается заявления об изначальном отсутствии у подрядчика реальной возможности выполнить работы в установленные сроки, необходимо отметить следующее. На момент участия в закупке с целью заключения контракта подрядчику были достоверно известны условия о сроках выполнения работ, на которые последний возражений не представил, от участия в закупке не отказался. Доказательств того, что заключение контракта было навязано ответчику помимо его воли, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство выполнить работы в установленный срок. Принятие ответчиком оказавшегося для него неисполнимым обязательства произошло не по вине заказчика.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту вызвано поведением самого ответчика, соответственно, судом не установлено оснований для освобождения его от ответственности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом отклоняется ввиду применения ответчиком неверного размера ключевой ставки Банка России (21% годовых).

По мнению суда, при исчислении неустойки следует применить размер ключевой ставки Банка России, действовавший на момент сдачи работ (10.09.2024), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Рассчитав размер неустойки за период с 09.09.2023 по 10.09.2024 с учетом ключевой ставки, действовавшей на день сдачи работ, (18% годовых) суд получил сумму обоснованной неустойки 564 957 рублей 96 копеек.

Размер исчисленной неустойки превышает 20% от общей цены работ по контракту (2 558 686,42 * 20% = 511 737,28), в связи с чем судом не усматривается оснований для применения правил о списании неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере, который соответствует установленному нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не превышает размеров неустойки, которые взимаются обычно за подобные нарушения в гражданском обороте.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ОГРН <***>) неустойку за период с 09.09.2023 по 10.09.2024 в размере 564 957 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 248 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   В.Г. Осипов