Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-79355/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79355/2020
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Антком" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13Ш, пом. 1-Н, оф. 40,41);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙВ ГРУПП" (адрес: Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОСТИЛИЦКОЕ 49 "Б", ОГРН: 1117847637533);

о взыскании 1 126 373,34 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» (далее – ООО «Лайв Групп») о взыскании 1 112 995,37 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 13 377,97 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 24 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.12.2020.

В судебном заседании 09.12.2020 Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя – ООО «АНТ» на ООО «Антком» в связи с заключение договора цессии №1 от 07.12.2020.

Определением от 09.12.2020 суд заменил истца общество с ограниченной ответственностью «АНТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Антком».

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на то, что с 18.03.2020 ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не может в полной мере осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19), в связи с чем просит освободить его от исполнения обязательств по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. В случае отказа в удовлетворении требования об освобождении ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1/300 ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2015 между ООО «АНТ» (Поставщиком) и ООО «Лайв Групп» (Покупателем) заключен договор поставки № А-298/15 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого предметом договора является поставка закупаемых покупателем у поставщика продуктов, хоз.товаров, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены.

Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара и при этом общий размер задолженности в рублях, определяемый как сумма неоплаченных накладных, не должен превышать 100 000 руб. (п.3.1 договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 112 995,37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 с требованием о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 377,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.01.2020 по 02.09.2020 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика об освобождении от исполнения обязательств по уплате неустойки и снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что основным источником дохода ответчика является деятельность в сфере проведения массовых мероприятий (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2, код 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки). В связи с запретом проведения на территории Санкт-Петербурга массовых мероприятий согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не может в полной мере осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами.

В ответе на вопрос 7 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Таким образом, по смыслу приведенных положений наличие оснований для освобождения должника от ответственности должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 постановления запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга проведение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), а также на открытом воздухе спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 50 человек (за исключением проведения спортивных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, иных мероприятий по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий (п.2.1.3 в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2020 № 904).

П.2.1.3 постановления в редакции от 18.03.2020 был изложен следующим образом: Запретить до 30.04.2020 проведение на территории Санкт-Петербурга спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, а с 19.03.2020 - мероприятий в музеях, организациях, осуществляющих выставочную деятельность, театрах, иных организациях исполнительских искусств, организациях, осуществляющих публичную демонстрацию фильмов, зоологических парках, связанных с посещением данных организаций гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Таким образом, ограничения в отношении массовых мероприятий были введены с 18.03.2020, при этом ответчиком не приведено оснований уклонения от погашения задолженности в пользу истца, возникшей из универсальных передаточных документов за период с 17.12.2019 по 17.03.2020.

Вместе с тем, суд отмечает, что освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара нарушит права истца, который является участником гражданского оборота и вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик, полагая неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения по заявлению ответчика процентов.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антком» 1 112 995,37 руб. задолженности, 13 377,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 264 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.