Решение от 31 января 2023 г. по делу № А28-5919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5919/2022
г. Киров
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423650, Россия, Республика Татарстан, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 423642, РТ, Менделеевский район, с.Старое Гришкино),

о взыскании 330 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.10.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиный Двор» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 785, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 28.01.2022 №4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 31.05.2022 истец указал, что подписанного договора-заявки у сторон не имеется, поскольку неподписанные со стороны ответчика документы поступили в адрес истца по электронной почте 03.02.2022. Переговоры о сотрудничестве стороны осуществляли в устном порядке по телефону. Стороны согласовали, что перевозка будет осуществлена 03.02.2022.

В ходатайстве от 11.10.2022 истец представил договор-заявку от 04.02.2022 №4, а также акт выполненных работ от 14.02.2022 №5 в качестве подтверждения доказательств осуществления перевозки сторонним перевозчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 17.11.2022, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель заявил, что услуги по перевозке были оказаны истцу в полном объеме. Ответчик заявил, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной груза сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. Предприниматель указал, что товарно-транспортная накладная у ответчика отсутствует. Между тем, в качестве подтверждения оказания услуг ИП ФИО2 представил квитанцию от 28.01.2022 Автостоянка Стела «Ревда», кассовый чек от 28.01.2022, квитанцию об оплате топлива от 13.02.2022. По мнению Предпринимателя, указанные доказательства исключают возможность для истца требовать возврата оплаты услуг, поскольку ответчиком услуги оказаны в полном объеме. Относительно довода истца об осуществлении перевозки груза сторонним перевозчиком ответчик заявил, что автомобиль с государственным знаком <***> был зарегистрирован за новым собственником только 31.03.2022, в связи с чем перевозку груза 04.02.2022 данный автомобиль осуществить не мог. Кроме того, истцом не представлено товарно-транспортной накладной и подтверждения оплаты за оказанные услуги стороннему перевозчику.

В судебном заседании 18.11.2022 ответчик заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5. Судом ходатайство удовлетворено, произведен допрос свидетеля ФИО5 Свидетель показал, что знаком с ответчиком, но не является его работником. ФИО5 отметил, что с ответчиком был заключен договор. ФИО5 пояснил, что оказывал ответчику услуги, являлся водителем. Относительно перевозки по маршруту Кировская область – г. Якутск ФИО5 пояснил, что его пригласил в рейс ответчик по телефону ориентировочно в январе 2022 года. ФИО5 пояснил, что доехал на автобусе до города Слободского, откуда его забрал ответчик на машине до Белой Холуницы. Также ФИО5 пояснил, что в Белой Холунице его ждала машина с государственным номером 880. Затем на указанной машине ФИО5 доехал до Парома, до Якутска не доехали, так как масса машины была превышена. Обратно везли груз до города Екатеринбурга, затем поехали до города Перми, где загрузились пиломатериалами и доставили их в г. Белая Холуница. Оказанные услуги ответчик оплатил. Перед г. Екатеринбургом производили стоянку на расширениях дорог. В Екатеринбурге выгружались в жилом комплексе на обратном пути. 4 февраля груз был довезен до Якутска, выехали 28 января. Взвешивание по дороги не проходили, проезжали через рамки. Относительно установки системы ГЛОНАСС ФИО5 не пояснил, поскольку не знает о наличии такой системы на автомобиле.

В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 22.11.2022 ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022, заключенный с водителем ФИО5, а также путевой лист грузового автомобиля с государственным знаком <***>.

В ходатайстве от 21.11.2022 ответчик указал, что во время перевозки груза Предприниматель систематически вел телефонные переговоры с ФИО3. В последующем, между ФИО3 и ответчиком велись переговоры о купле-продаже автомобиля SKANIA R 124 с государственным знаком <***>. С 01.04.2022 указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО6 с государственным знаком <***>. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что автомобиль с ГРЗ <***> не мог осуществлять перевозку по договору-заявке от 04.02.2022 №4. Ответчик полагал, что ФИО3 является представителем истца. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании от ПАО «Мегафон» сведений о принадлежности номера телефона. Ответчик представил ходатайство от 22.11.2022 о вызове и допросе свидетеля ФИО7.

В возражениях от 23.11.2022 на ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО8 истец заявил, что в отсутствие двусторонних письменных доказательств по делу, свидетельские показания имеют критическую оценку. Также истец представил возражения от 23.11.2022 на отзыв, в котором указал, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуги. Кроме того, 23.11.2022 истец представил возражения относительно ходатайства ответчика об истребовании от ПАО «Мегафон» сведений и приобщения дополнительных материалов.

24.11.2022 истец представил ходатайство об истребовании от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» детализации движения автомобиля, а также копий маршрутных карт на автомобиль. Также истец просил истребовать от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информацию о вынесенных в отношении ответчика постановлениях о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ за период с 28.01.2022 по 04.02.2022.

В судебном заседании 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от ПАО «Мегафон» сведений, а также вызове и допросе свидетеля ФИО7 судом отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств не установлено.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Кроме того, определением от 24.11.2022 от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» истребованы: детализация движения (логистический отчет) автомобиля FREIGHTLINER ST г.р.з <***> прицеп ВАН ХОЛЛ ЗВ0013 г.р.з <***> в период с 28.01.2022 по 04.02.2022; копии маршрутных карт, оформленных ответчиком на автомобиль FREIGHTLINER ST г.р.з <***> прицеп ВАН ХОЛЛ ЗВ0013 г.р.з <***> в период с 28.01.2022 по 04.02.2022.

Также, определением от 24.11.2022 от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) истребована информация о вынесенных в отношении ответчика постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ за период с 28.01.2022 по 04.02.2022.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило ответ от 15.12.2022 №ПФО-22-1776, в котором указало, что транспортное средство FREIGHTLINER ST г.р.з <***> зарегистрировано в системе взимания платы 21.07.2021 ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС 9927853920 от 21.07.2021. За период с 28.01.2022 по 04.02.2022 система взимания платы не содержит сведений о движении указанного транспортного средства. В период с 28.01.2022 по 04.02.2022 маршрутные карты на указанное транспортное средство ФИО2 не оформлялись. Также дополнительно сообщено, что прицепы в системе взимания платы не регистрируются.

В ответе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 15.12.2022 №30-7/17024 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ за период с 28.01.2022 по 04.02.2022 не привлекался.

В правовой позиции ответчика, представленной в суд 20.12.2022, Предприниматель поддержал ранее заявленные доводы.

В письменных дополнениях от 19.01.2023 Общество указало, что должник не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора-заявки от 28.01.2022 № 4, просило удовлетворить исковые требования.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 на дату рассмотрения спора отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 23.01.2023 в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик подтвердили, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка (на перевозку грузов) от 28.01.2022 №4 (далее – договор), в котором отражены следующие условия перевозки:

- грузоотправитель: по ТТН Кировская область;

- грузополучатель: по ТТН г. Якутск;

- адрес и время погрузки: Кировская область, 28.01.2022, по ТТН;

- адрес и время выгрузки: г. Якутск, адрес по ТТН по приезду;

- наименование груза: пиломатериал, доски;

- количество: 30 куб.м;

- вес: 20 тонн;

- объем 86 куб.м.;

- стоимость услуг: 330 000 рублей;

- условия оплаты: безналичная оплата на р/сч ИП ФИО2

- марка ТС: а/м FREIGHTLINER ST гос.номер <***>, прицеп ВАН ХОЛЛ 3В0013, гос.номер УХ 3309 77;

- ФИО водителя: ФИО2.

Согласно пункту 1 указанного договора настоящий договор-заявка имеет силу договора (факсимильная копия действительна).

Заказчик обязан предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов (пункт 2 договора).

Счет от 28.01.2022 № 5 на сумму 330 000 рублей выставлен ИП ФИО2 ООО «Гостиный двор» на оплату транспортных услуг по маршруту Киров-Якутск.

Платежным поручением от 03.02.2022 №5 истец перечислил ответчику 330 000 рублей, с указанием платежа оплата по счету на оплату от 28.01.2022 №5 за транспортные услуги по маршруту Киров-Якутск. Сумма 330 000 рублей. Оригинал платежного поручения представлен в материалы дела.

В качестве доказательств осуществления перевозки сторонним перевозчиком истец представил договор-заявку от 04.02.2022 №4, а также акт от 14.02.2022 №5. Указанные документы подписаны между ООО «Гостиный двор» и ИП ФИО3

Ответчик в качестве доказательств оказания услуги о перевозке представил в материалы дела квитанцию от 28.01.2022 Автостоянка Стела «Ревда», кассовый чек от 28.01.2022, квитанцию (чек) об оплате топлива от 13.02.2022.

Также ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 (далее – договор от 10.01.2022), подписанный между ответчиком (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора на основании заявок заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 10.01.2022).

Управление автомобилем исполнителем осуществляется по маршруту и времени, указанному в заявке заказчиком (пункт 1.2 договора от 10.01.2022).

Стоимость услуг согласовывается сторонами заранее по каждой заявке с учетом маршрута и времени управления автомобилем (пункт 3.1 договора от 10.01.2022).

Между ответчиком и ФИО5 подписан акт приема выполненных работ от 15.02.2022, согласно которому услуги по управлению автомобилем по маршруту Кировская область-Якутск исполнителем оказаны в полном объеме в период времени с 28.01.2022 по 14.02.2022. Общая стоимость выполненных работ составляет 30 000 рублей.

Ответчиком представлен путевой лист грузового автомобиля за период с 28.01.2022 по 28.02.2022 № 1 (У 880 УТ 43, прицеп УХ330977). В путевом листе отражены маршруты движения, в том числе по заказчику ООО «Гостиный двор»: с. Ильинское – г. Якутск.

Также ответчиком представлен договор-заявка от 11.02.2023 №8 на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, согласно которому стороны пришли к соглашению о перевозке груза по маршруту г.Нытва Пермский край – г. Белая Холуница, Кировская область, дата загрузки 12-13.02.2022, дата разгрузки 14.02.2022.

14.03.2022 истец обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочного платежа, в котором указал, что платеж в сумме 330 000 рублей совершен бухгалтером Общества ошибочно в связи с большим количеством производимых платежей в прошедшую дату. Истец просил вернуть денежные средства.

11.04.2022 ответчик отказал в возврате ошибочного платежа, указав, что перевозка была фактически оказана.

13.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик предупрежден об обращении в суд с соответствующим требованием о защите нарушенного права. Доказательств удовлетворения претензии ответчиком материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора-заявки о перевозке груза, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в сумме 330 000 рублей (платежное поручение от 03.02.2022 №5) по счету от 28.01.2022 № 5 за транспортные услуги по маршруту г. Киров - г. Якутск.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что спорная сумма перечислена ему в счет исполнения договора-заявки от 28.01.2022 №4 за транспортные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Документального подтверждения того, что ИП ФИО2 принимался груз к перевозке и был доставлен грузополучателю в г. Якутске по договору-заявке, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (квитанцию от 28.01.2022 Автостоянка Стела «Ревда», кассовый чек от 28.01.2022, квитанцию об оплате топлива от 13.02.2022, договор с водителем ФИО5 и показания свидетеля ФИО5, путевой лист, договор-заявку с ИП ФИО9) суд не нашел оснований признать подтвержденным факт перевозки груза ответчиком по заявке истца. Указанные доказательства с достоверностью не позволяют определить маршрут перевозки, наименование перевезенного груза, его количества, грузополучателя. Связь понесенных ответчиком расходов (оплата стоянки, топлива) со спорной перевозкой не подтверждена, путевой лист составлен самим ответчиком в одностороннем порядке, отметки о прибытии транспортного средства ИП ФИО2 в г. Якутск путевой лист не содержит. К данным в ходе судебного разбирательства свидетельским показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку из них не представляется возможным установить действительные обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон по исполнению договора-заявки. Заключение ответчиком договора-заявки с ИП ФИО9 также не подтверждает перевозку груза по заявке истца.

Учитывая, что перевозка груза должна была производиться на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В целях выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд по ходатайству истца истребовал от оператора системы «Платон» и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) соответствующие сведения.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 15.12.2022 №ПФО-22-1776 транспортное средство FREIGHTLINER ST120054 ST с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в системе взимания платы 21.07.2021 ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС 9927853920 от 21.07.2021. За период с 28.01.2022 по 04.02.2022 система взимания платы не содержит сведений о движении транспортного средства. В период с 28.01.2022 по 04.02.2022 маршрутные карты на указанное транспортное средство ФИО2 не оформлялись.

В ответе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 15.12.2022 №30-7/17024 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ за период с 28.01.2022 по 04.02.2022 не привлекался.

Таким образом, доказательства осуществления перевозки груза ответчиком по маршруту, согласованному с истцом, материалы дела не содержат; встречное представление (перевозка груза) со стороны ИП ФИО2 не подтверждено.

Суд на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате денежных средств в размере, предъявленном к взысканию. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что третье лицо ИП ФИО3 не мог осуществить перевозку по договору-заявке от 04.02.2022 № 4 на автомобиле Scania, государственный знак <***> не доказывают выполнение данной перевозки именно ИП ФИО2, а потому не имеют существенного значения для разрешения спора и отклоняются судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9 600 рублей по платежному поручению от 17.05.2022 №12.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423650, Россия, Республика Татарстан, <...>) 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова