Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-67564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-67564/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ФИО1 15.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование 18 675 664 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (далее - Компания).

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.09.2022 и постановление от 18.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства реального характера правоотношений по договору поставки и факта исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявление, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 (поставщик), Компания (покупатель) и Общество (поручитель) 10.07.2020 заключили договор поставки товара № ИП-26, согласно которому поставщик обязуется передает покупателю товар, а покупатель обязуется вывезти товар самостоятельно в течение 15 дней с момента заключения договора.

В пункте 4.3 договора указано, что должник является поручителем, отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за неисполнение обязанностей по договору в пределах стоимости товара, указанного в спецификации. Если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнение как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

ФИО1 в подтверждение заключения договора представил копии вышеуказанного договора, спецификации к договору поставки и товарных чеков о приобретении товара.

В возражениях конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО3 указали, что кредитором представлены лишь копии документов, подтверждающих реальность договора поставки, в суд ранее кредитор с данным требованием не обращался и претензий не заявлял, как к Обществу, так и к Компании, имеются сомнения в необходимости заключения данного договора Компанией, исходя из вида осуществляемой деятельности (розничная торговля моторным топливом).

Кроме того, конкурсный кредитор отметил, что между кредитором и руководителем должника прослеживается связь черед представителей, принимавших и принимающих участие в деле о банкротстве Общества и в этой связи полагает, что имеет место искусственное создание задолженности для последующего контроля процедуры банкротства со стороны его участника.

Суд первой инстанции указал, что оригиналы договора и иных необходимых документов в дело не представлены.

Суд выяснил, что ФИО1 не обращался к Обществу или к Компании с требованием о погашении задолженности по договору.

В этой связи и с учетом доводов кредитора и управляющего, суд заключил, что требование ФИО1 направлено исключительно на включение в реестр неподтвержденной задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства должника и безосновательного участия в распределении конкурсной массы.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредитором не представлены оригиналы необходимых документов, а также деловая переписка, предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве.

Суды отметили, что представленные ФИО1 товарные чеки от 04.09.2017 не отвечают критериям относимости и допустимости, при том что договор поставки, во исполнение которого якобы был поставлен товар, заключен в 2020 году, разумных и достаточных пояснений относительно указанного временного разрыва кредитор не привел.

Суды указали, что кредитором не представлено доказательств наличия какого-либо складского помещения для хранения товара, несения расходов на его содержание (хранение) и иные документы, однозначно свидетельствующие о ведении им предпринимательской деятельности на территории города Санкт-Петербурга (с учетом его регистрации как индивидуального предпринимателя в Мурманской области, городе Североморске), не раскрыты условия приобретения им товара (в том числе наличие финансовой возможности для этого), им не обосновано, равно как отсутствуют и доказательства его взаимодействия с Компанией по вопросу выборки товара (его вывоза, доставки и т.д.) со склада.

Суды отметили, что кредитор не заявлял претензии и не обращался в суд с исковым заявлением к Обществу или к Компании.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств реальности договора поставки.

При таком положении суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении его заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев