Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А57-19388/2016

118/2017-115873(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19388/2016
город Саратов
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017 Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, р. п. Сенной)

к сельскохозяйственному кооперативному хозяйству «Кряжим» (Саратовская область, Вольский район),

третье лицо:

Администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области,

Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области

Администрация Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, с. Кряжим

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, при участии:

представителя истца – Д.А., по доверенности от 08.06.2016 года, сроком на 1 год,

представителя ответчика – ФИО3. на основании ордера № 40 от 02.11.2016 года, ФИО4, по доверенности от 08.08.2016 года,

У С Т А Н О В И Л

ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением об обязании СКХ «Кряжим» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем недопущения выгула и водопоя принадлежащего ответчику скота на земельном участке истца, обязании ответчика очистить земельный участок от продуктов жизнедеятельности его животных, произвести за свой счет осушение водоема и принуждении к рекультивации и восстановлению плодородия почв.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129900 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, в границах Сенного муниципального образования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Со стороны Сельскохозяйственного кооперативного хозяйства «Кряжим» (412961, <...>, председатель - ФИО4) имеет место совершение конкретных действий, грубейшим образом нарушающих права истца как собственника.

В частности, работниками СКХ «Кряжим» самовольно и противоправно на территории принадлежащего истцу земельного участка, был восстановлен водоем (пруд), в следствии чего истец лишена возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по целевому назначению: сельскохозяйственному производству (земледелию).

Кроме того, СКХ «Кряжим» использует указанный пруд для водопоя своего скота. Соответственно, водопою сопутствует не разрешенный истцом, как собственником земельного участка, выгул скота. Как следствие - земельный участок вытоптан и загажен. Таким образом, занятие растениеводством на земельном участке невозможно, требования о прекращении указанных действий СКХ «Кряжим» игнорируются.

Истец указывает, что им были предприняты действия по осушению водоема, однако СКХ «Кряжим» без его согласия на моем земельном участке он был восстановлен.

Ответчик возражая на заявленные исковые требования указывает что пруд образован естественным образом и наполняется водой от родников, имеющихся в овраге Сурков и от дождевых и талых вод. Дамба, расположенная в нижней части водоема и препятствующая свободному спуску воды далее по оврагу, существует как минимум с начала 80-х годов и действий по ее постройке либо восстановлению ответчик не производил. Указывает что земельный участок о котором идет речь под сельскохозяйственные нужды никогда не использовался, что выпас скота в настоящее время на нем не осуществляется.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не

владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта были получены следующие ответы

1)В границах какого земельного участка находится спорный искусственный водоем ? Ответ: Спорный искусственный водоем находится на земельном участке с кадастровым номером 64:08:030103:202 расположенный по адресу -.Саратовская область , р-н Вольский , в границах Сенного муниципального образования , площадью 129900 кв.м. , часть земельного участка площадью 44718 кв.м. находится на территории Кряжимского муниципального образования. 2)Имеются ли у истца земельные участки, расположенные на территории Кряжимского муниципального образования?

Ответ:У истца имеется земельный земельный участок расположенный на территории Кряжимского муниципального образования площадью 44718 кв.м. с кадастровым номером 64:08:030103:202

3) Является ли в настоящее время тальвег оврага Сурков границей между Сенным и Кряжимским муниципальными образованиями?

Ответ: Тальвег оврага Сурков является границей между Сенным и Кряжимским муниципальными образованиями.

4) Правильно ли отражены координаты указанного участка на схеме, представленной истцом?

Ответ: Не представляется возможным ответить, из-за отсутствия документов .

5) Соответствуют ли границы и/или площадь земельного участка с кадастровым номером 64:08:030103:202 его правоустанавливающим/ правоудостоверяющим документам?

Ответ: Не предоставляется возможным ответить из-за отсутствия документов

В судебном заседании представитель ответчика пояснил что проход скота через земельный участок истца не производится. Истцом доказательств обратного не представлено Доводы истцов о том, что не исключена возможность того, что ответчиком вновь будут продолжаться нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку на момент

принятия судом решения положение, существовавшее до нарушения права, было восстановлено и действия ответчиков, направленные на ограничение проезда через ворота прекращены, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты. Что касается вероятности повторного нарушения ответчиками прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также истец не представил доказательств своим доводам о том, в каком состоянии был земельный участок (на какую дату) и в какое состояние он был приведен. В чем выразилось участие ответчика в ухудшении участка, его конкретные действия и даты, когда ответчик что ухудшал и каким образом в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Полиграм-Эксперт" стоимость проведенной экспертизы в сумме 12.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов