Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А13-10654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2018 года

Дело №

А13-10654/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области и от 04.05.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения: 160000, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1, каб. 107, ОГРН 1123525001522, ИНН 3525274110 (далее - Компания), а также компания «Флентинор Инжиниринг Лимитед», место нахождения: Poseidonos, 1 LEDRA BUSINESS CENTRE Egkomi, 2406, Nikosia, Cyprus (далее - Фирма), обратились в суд с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Малевинской Л.Н.

Определением от 13.03.2017 жалобы Компании и Фирмы объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2017 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, жалоба Компании выделена в отдельное производство.

Определением суда от 06.10.2017 производство по жалобе Фирмы прекращено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании и Фирмы 20 000 руб. судебных расходов, а именно по 10 000 руб. с каждой.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, с Фирмы и Компании в пользу Малевинской Л.Н. взыскано по 6000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 07.09.2018 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанций о том, что взысканная сумма является разумной за составление одного отзыва. Компания считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подготовке Юридическим центром двух отзывов на жалобы Компании и Фирмы.

Компания настаивает на недоказанности факта несения конкурсным управляющим должника судебных расходов, так как отзыв на жалобы Компании и Фирмы представлен в суд за подписью самой Малевинской Л.Н., в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб последняя участвовала лично.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. просила в ее удовлетворении отказать, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Малевинская Л.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр № 1» (далее – Юридический центр) (исполнитель) заключили договор от 03.04.2017 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в срок до 28.04.2017 подготовить отзыв на жалобу Компании и Фирмы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований Компании, общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик», Фирмы, с правовым обоснованием позиции в рамках дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение поручения заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В акте оказанных услуг от 21.04.2017 стороны зафиксировали, что Юридический центр выполнил принятые на себя обязательства по договору без замечаний со стороны Малевинской Л.Н. К акту приложен проект отзыва на доводы жалобы Компании и Фирмы.

Малевинская Л.Н. оплатила оказанные по договору услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017 № 1 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания Юридическим центром услуг по подготовке отзыва, а также факт несения Малевинской Л.Н. расходов в размере 20 000 руб., отметив, что условиями договора не предусмотрено участие представителя в судебном заседании.

Оценив представленные Компанией сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Вологда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 6000 руб. за подготовку каждого отзыва.

Апелляционный суд поддержал выводу суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доводам Компании о недоказанности факта оказания услуг, а также оплаты арбитражным управляющим этих услуг судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подготовке Юридическим центром двух отзывов на жалобы Компании и Фирмы и необоснованно взыскал с проигравших лиц по 6000 руб. с каждого.

Апелляционный суд отклонил данный довод Компании, поскольку посчитал, что в тексте определения от 04.05.2018 допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для такого вывода у апелляционного суда не имелось.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных Компанией сведений о средних рыночных ценах на аналогичные услуги в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на подготовку отзыва подлежит снижению до 6000 руб.

При том, что Малевинская Л.Н. подтвердила оплату услуг за составление одного отзыва на объединенные в общее производство жалобы Компании и Фирмы, суд первой инстанции в резолютивной части определения взыскал с каждой проигравшей стороны по 6000 руб.

Означенное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании и Фирмы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А13-10654/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» в пользу арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны 3000 руб. судебных расходов.

Взыскать с компании «Флентинор Инжиниринг Лимитед» в пользу арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны 3000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны в остальной части отказать.».



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова