Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А48-1354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-1354/2025
город Орёл
4 августа 2025 года
Дело слушалось 15 июля 2025 года, в судебном заседании в порядке статьи                   163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 июля 2025 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года. Решение в полном  объеме изготовлено 4 августа 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (127204, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, аллея Долгопрудная, двлд. 1, корп. 111, адрес для корреспонденции: 302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303560, Орловская область, р-н Залегощенский, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87-А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 25.08.2024, диплом); от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность № 16 от 06.05.2025, диплом) (до перерыва), представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность № 2 от 24.01.2025, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее – истец, ООО «ПО «Торгмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ответчик, ООО «Залегощь-Агро») о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 274 201,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ноября 2018 года арендная плата не выплачивалась арендатором в добровольном порядке, денежные средства поступали только в результате принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем, истец начислил ответчику договорную неустойку в заявленном размере.

Определением суда от 24 февраля 2025 года исковое заявление было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей                        228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17 марта 2025 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом без учета ограничений (лимита) по ее взысканию, установленного пунктом 2.4. договора, а так же без учета сумм фактически оплаченной ответчиком неустойки. Указывает, что «дробление» истцом просроченного периода на части приведет к тому, что пени с ответчика будут взысканы без ограничений сверх установленного лимита, что полностью нивелирует пункт 4.2 договора. По мнению ответчика, разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите. Полагает, что довод истца о том, что правильность представленного им расчета неустойки подтверждена состоявшимися ранее судебными актами, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела, и не лишает ответчика возможности представить возражения. Считает, что с учетом переплаты ответчиком пени за предшествующие периоды, заявленная сумка неустойки не подлежит взысканию, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или снизить размер неустойки до 10 руб. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 апреля 2025 года суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 12 мая 2025 года и предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика.

После заслушивания объяснений сторон в судебном заседании 12 мая 2025 года  суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а именно: в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 272 691,77 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1.2 договора):

- комбайновый цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м, инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: <...>;

- мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м, инв.  № 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый № 57:13:0010201:67, общая площадь 52 485 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый номер 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52485 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом № 1 приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: <...> от 28 декабря 2016 года подтверждается факт передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества арендатору во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС.

Срок аренды согласно пункту 4.1. договора определен сторонами с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 12 января 2017 года за № 57:13:0010201:96-57/005/2017-1, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2019 года по делу   № А48-1179/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года и Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «ПО «Торгмаш» к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года, пункт 2.1 договора изложен в редакции: «Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 1 января 2019 года составляет 224 878 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц, без НДС».

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, согласно которому арендатор уплачивает арендную плату Арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца».

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя».

Как указывает истец, с ноября 2018 года арендная плата не выплачивалась арендатором в добровольном порядке, денежные средства поступали только в результате принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 2.4 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15 % от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Таким образом, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пеней за нарушение сроков внесения ежемесячных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2024 года по делу № А48-12179/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взысканы пени по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 6 ноября 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 367 128,26 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2024 года по делу А48-4440/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ЗалегощьАгро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 6 апреля 2021 года по    6 сентября 2021 года в сумме 519 917,94 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2025 года по делу А48-11645/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ЗалегощьАгро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» частично взыскана неустойка за период с 7 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 357 000 руб.

В указанных решениях суд признал верными расчеты договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года расторгнут; на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ООО «Производственное объединение «Торгмаш» по акту приема-передачи объекты аренды.

ООО «Залегощь-Агро» продолжало пользоваться объектами аренды до 8 февраля 2022 года, что подтверждается актом № 2 приема-передачи объектов от 8 февраля 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ему пени за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме         272 691,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов

21 января 2025 года ООО «ПО «Торгмаш» направило в адрес ООО «Залегощь-Агро» счет на оплату пеней № 1 от 20 января 2025 года, а также требование об оплате пеней от 20 января 2025 года, в котором предлагало в течение 10 дней оплатить пени за спорный период.

Требование и счет на оплату были получены ответчиком 28 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED355392809RU.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части передачи ответчику имущества истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву сводятся к тому, что истцом превышен предельный размер неустойки, установленный пунктом 2.4 договора.

В связи с наличием разногласий в понимании пункта 2.4 договора у сторон, его толкование было дано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела № А48-3818/2019.

Расчеты неустойки, представленные ответчиком, противоречат толкованию пункта 2.4, изложенного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 года по делу № А48-3818/2019. В указанном постановлении суд округа указал, что, исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора аренды размер пени не должен превышать 15% общей суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды.

В настоящем деле неустойка взыскивается за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

По состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность по арендной плате составляла 4 946 416 руб. и именно на эту сумму задолженности рассчитывается неустойка.

При этом судом при рассмотрении предшествующих споров о взыскании неустойки за иные периоды был признан верным расчет неустойки и, соответственно, признаны верными суммы задолженности по арендной плате за эти периоды.

Согласно представленному истцом расчету предельный размер неустойки на период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (исходя из суммы задолженности за соответствующие периоды) составляет 2 134 329,6 руб.

Сумма неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 272 691,77 руб., что в 16 раз меньше предельного размера неустойки за соответствующий период.

Таким образом, предельный размер неустойки истцом не превышен.

По мнению ответчика, не имеет правового значения факт того, что истец взыскивает неустойку не за весь период просрочки, а за часть просроченного периода, поскольку, в любом случае, суммарный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превысить 15 % от суммы задолженности, сложившейся за период с  5 ноября 2018 года по 4 февраля 2022 года.

Данный вывод основан на ошибочном толковании пункта 2.4 договора. Подобный подход сделал бы вообще невозможным расчет предельной суммы неустойки.

По аналогичным спорам вынесено уже 6 решений, имеющих преюдициальное значение, по которым суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки производится не по каждому ежемесячному платежу отдельно, а от общей задолженности по арендной плате, имевшейся на дату соответствующего периода, соответственно и предельный размер неустойки рассчитывается для соответствующего периода.

Довод ответчика о превышении предельного лимита неустойки был заявлен в рамках аналогичного дела № А48-11645/2024, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный довод был проанализирован и отклонен судом.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2025 года по делу № А48-11645/2024 указано следующее:

«Довод ответчика о превышении предельной суммы пени, установленной пунктом 2.4 договора (не более 15% от общей суммы арендной платы) судом округа не может быть принят в основание для отмены решения суда, поскольку толкование условий пункта 2.4 договора со стороны ответчика не соответствует буквальному содержанию указанного пункта договора.

Суд округа считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из буквального толкования п. 2.4 договора аренды размер пени не должен превышать 15% общей суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды.

Оснований считать, что должны быть учтены общие суммы арендной платы и пени за весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 (пункт 4.1) не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 N Ф10-5995/2020 по делу N А48-3818/2019). Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает предел, установленный в пункте 2.4 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1, и не нарушает прав ответчика».

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил верность расчетов и самой неустойки, и ее предельного размера, производимых истцом.

По мнению ответчика, дробление периодов взыскания неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.

Так, в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что по состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность за 2019 – 2021 годы была полностью погашена и истец имел возможность произвести полный расчет пени за весь период просрочки.

Таким образом, ответчик ставит право истца на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в зависимость от действий самого ответчика по оплате задолженности. Вместе с тем, неустойка носит не только компенсационную функцию, но и стимулирующую, побуждающую контрагента к надлежащему исполнению обязательств по договору, поэтому логичным является ее взыскание при появлении задолженности в целях пресечения неисполнения обязательств по договору.

Общий период просрочки по внесению арендной платы продлился с ноября 2018 года по апрель 2025 года. Последняя сумма задолженности по арендной плате была взыскана в ходе принудительного исполнения судебного акта только 8 апреля 2025 года.

Таким образом, истцу понадобилось 6,5 лет на то, чтобы взыскать всю сумму задолженности по арендной плате по договору.

За указанный промежуток времени истек бы срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за значительный период.

Изначально исковые требования о взыскании пени предъявлялись арендодателем одновременно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Так, 3 апреля 2019 года ООО «ПО «Торгмаш» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» задолженности по арендной плате за январь-март 2019 года, пени с 10 января 2019 года по 5 марта 2019 года (дело                    № А48-3818/2019). Итоговый судебный акт по данному делу был принят только 13 апреля 2021 года.

Таким образом, производство по делу длилось более двух лет. Именно в данном деле суд проанализировал довод ООО «Залегощь-Агро» о превышении предельного размера неустойки и дал толкование пункта 2.4.

Поскольку, до завершения рассмотрения дела № А48-3818/2019 условие договора о предельном размере неустойки было неясным, ООО «ПО «Торгмаш» было принято решение отложить последующее взыскание неустойки до завершения рассмотрения дела № А48-3818/2019 и параллельно продолжить взыскание задолженности по арендной плате.

В представленной истцом таблице приведены все судебные споры по взысканию арендной платы между сторонами (лист дела 46), из которой следует, что судебные споры по взысканию задолженности длились с апреля 2019 года по март 2025 года.

Параллельно, после установления сумм задолженности по арендной плате, истец обращался и с требованиями о взыскании неустойки за просуженные периоды.

Для истца, основным источником дохода которого является доход от сдачи в аренду имущества, в отсутствие арендных платежей оплата судебных расходов была затруднительна, поэтому иски подавались при наличии финансовой возможности несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

ООО «Залегощь-Агро» не вносило арендную плату по договору с ноября 2018 года,

то есть на протяжении четырех лет действия договора арендные платежи поступали только в результате взыскания арендодателем задолженности в судебном порядке и принудительного исполнения указанных судебных актов. Более того, даже после расторжения договора в судебном порядке, ответчик продолжал пользоваться объектами аренды почти год, лишив возможности ООО «ПО «Торгмаш» сдать имущество другому арендатору в этот период и своевременно получать доход.

Как указывает истец, неисполнение обязательств по договору не было вызвано какими-либо объективными обстоятельствами. Внесение арендных платежей прекратилось после принятия Арбитражным судом Орловской области решения по делу № А48-8961/2017 от 26 октября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Залегощь-Агро» о взыскании с ООО «ПО «Торгмаш» денежных средств, затраченных на несогласованную с арендодателем реконструкцию объекта аренды, проведенную с нарушением строительных норм и правил, повлекшую утрату результата работ.

Еще одним основанием для неисполнения обязательств по договору послужило отказ арендодателя продать объекты аренды по предложенной арендатором цене, значительно ниже рыночной.

Ежемесячный размер арендной платы по договору составлял 224 878 руб. Годовой размер арендной платы составлял: 224 878 руб. х 12 месяцев =2 698 536 руб.

Также истцом в материалы дела представлены значения сумм доходов ООО «Залегощь-Агро» за период неисполнения обязательств по договору (2019 – 2023 годы) и процентное отношение суммы доходов в годовому размеру арендной платы. Данные о доходах взяты в сервисе «Casebook» (дополнение по делу от 27 мая 2025 года).

Из представленной истцом таблицы следует, что ежегодная арендная плата по договору составляла десятые доли одного процента от общего дохода арендатора, что подтверждает умышленный характер неисполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствие каких-либо объективных причин.

В то же время, основным видом деятельности ООО «ПО «Торгмаш» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Также истцом в материалы дела представлена динамика значений чистой прибыли ООО «ПО «Торгмаш» за 2019-2023 годы. Данные взяты в сервисе «Casebook» (лист дела 47).

Как видно из представленной таблицы, ежегодный размер арендной платы в сумме 2 698 536 руб. мог бы полностью или в значительной мере покрыть расходы ООО «ПО «Торгмаш» и не допустить убыточности деятельности организации.

Лишившись дохода от имущества, переданного в аренду, в сумме 2 698 536 ежегодно, деятельность ООО «ПО «Торгмаш» стала убыточной. Истец не исключает, что своими действиями арендатор намеревался довести ООО «ПО «Торгмаш» до банкротства и выкупить объекты аренды по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, недобросовестным является поведение ответчика, а не истца.

Также суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Залегощь-Агро» направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по спору между теми же лицами.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, 9 если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Попытка ответчика использовать статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу lex specialis. Для борьбы с несоразмерными неустойками законодатель установил специальный инструмент ex post контроля справедливости, он и должен применяться для реализации этой цели. Если же оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, то этот результат не должен обходиться за счет более общих правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 и пунктом 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Тем самым законодатель хочет подчеркнуть, что суды должны дифференцировать патернализм и применять его в целях защиты интересов должника, для которого нарушенное обязательство было связано с коммерческой деятельностью, намного осторожнее и сдержаннее, чем в случаях взыскания договорной неустойки с потребителя или иного лица, для которого договор не был связан с предпринимательской деятельностью.

При определении условий для снижения неустойки, подлежащей уплате нарушителем, для которого обязательство было связано с коммерческой деятельностью, ключевое значение здесь имеет не фактор «необоснованной выгоды» (он, по сути, повторяет фактор несоразмерности, выражая его иными словами), а указание на исключительность снижения неустойки. Суд вправе снизить подобную неустойку, на уплату которой в случае своего нарушения при заключении договора добровольно согласился предприниматель, только при наличии крайне весомых дополнительных резонов. Сам по себе факт установленной явной несоразмерности неустойки в такой ситуации недостаточен для снижения неустойки. Карательный элемент неустойки  в таких ситуациях сам по себе законом не отвергается и признается допустимым.

Это положение вытекает из конституционного статуса общего принципа свободы договора, принципов судебной защиты договорных прав и прочности обязательственных связей, а также из соображений превенции нарушений договорной дисциплины. Активный патернализм в отношении предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность на свой риск, не оправдан и неконституционен.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года                       № 307- ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Взыскиваемая сумма неустойки в размере 272 691,77 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств превышения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 710 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 653 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика, а излишне оплаченные 57 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года включительно в сумме 272 691,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 653 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                        О.И. Лазутина