Решение от 19 ноября 2022 г. по делу № А28-5127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5127/2022
город ФИО2
19 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512)

о взыскании 243 982 рублей 31 копейки,


без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 243 982 рублей 31 копейки денежных средств, удержанных ответчиком в качестве начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.09.2020 № 45-2020/П. Исковые требования основаны на положениях статей 10, 333, 328, 404, 405, 406, 702, 711, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что значительной просрочке выполнения работ способствовал заказчик, удержанная неустойка не соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 218 733 рубля 71 копейка денежных средств, удержанных ответчиком в качестве начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.06.2022, в котором не согласился с исковыми требованиями. Фонд указал, что в соответствии с условиями договора подрядчик не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работ по объекту или проектируемому виду работ передает заказчику для предварительной проверки проектную документацию по проектируемым видам работ в форме бумажного документы и в электронном виде. В свою очередь, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов проверяет их на соответствие требованиям и условиям договора и технического задания. С учетом указанных условий договора при оплате выполненных работ по объекту Фондом учтена длительность предварительной проверки разработанной документации, в связи с чем в период расчета неустоек не включены периоды нахождения документации в Фонде сверх установленного договором срока проверки. Также ответчик указал, что по итогам рассмотрения возражений истца на удержание неустойки по договору Фондом выполнен перерасчет начисленных неустоек, в связи с чем в период с 01.05.2021 по 20.05.2021 (20 календарных дней) подрядчик освобожден от ответственности за просрочку исполнения, денежные средства возвращены истцу. Фонд заявил, что признает факт просрочки заказчика при проверке представленных подрядной организацией документов и подготовке ответов продолжительностью 210 дней по объекту: <...>; 207 дней – <...>; 231 день – <...>; 235 дней – <...>.

Также Фонд заявил, что в соответствии с условиями пункта 18 Приложения №1 к договору с техническим заключением необходимо ознакомить заказчика, уполномоченного представителя собственников МКД и лицо, осуществляющее управление МКД. В случае неполучения письменных замечаний по техническому заключению от указанных лиц в течение десяти рабочих дней со дня его отправления для ознакомления они считаются ознакомленными с техническим заключением, само техническое заключение считается согласованным, а подрядчик обязан продолжить выполнение работ по проектированию. У Фонда отсутствует обязанность по информированию подрядной организации о результатах проверки представленных технических заключений в семидневный срок с даты их поступления. По итогам рассмотрения поступивших в Фонд 18.11.2020 технических заключений в отношении объектов; <...>; <...>, Фонд 30.11.2020 информировал подрядную организацию, что документы оставлены без рассмотрения, поскольку отсутствуют дефектные ведомости, не представляется возможным принять решение о необходимости дальнейшей разработки проектной документации. 07.12.2020 подрядчику было отказано в рассмотрении представленной 13.11.2020 разработанной документации по объектам: <...>, <...>; <...>, в связи с отсутствием сметной документации; просрочка Фонда учтена при оплате выполненных работ. Также Фонд заявил, что в силу пункта 7.2 раздела 7 договора техническое задание должно было выполнено до 21.10.2020. Между тем, истец представил результаты технического обследования в Фонд 13.11.2020 и 18.11.2020. Откорректированная документация поступала в Фонд позднее установленного договором срока, после выдачи замечаний документация представлена на вторичную проверку (по объектам) 08.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021. Удержание неустойки при оплате работ Фонд считает правомерным.

В судебном заседании 28.09.2022 истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер неустойки.

В дополнениях к исковому заявлению, представленных в суд 28.09.2022, Общество указало, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями Фонда. Истец полагает, что по домам, по адресам: <...>, д. д.27А техническое заключение необоснованно было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия сметной документации. Действия по согласованию ответчиком проектной документации, направленной 08.12.2020 и 09.12.2020, нельзя признать надлежащим образом мотивированными, поскольку направленные им акты от 31.03.2021, 02.04.2021, 06.04.2021 не содержали ссылок на нарушения требований нормативной документации, договора и технического задания. Также истец указал, что длительное бездействие со стороны ответчика вынудило Общество обратиться в прокуратуру с требованием о принятии необходимых мер, направить требования об ускорении рассмотрения документации. Кроме того, истец заявил, что изменение ранее согласованного цветового решения фасада, утвержденного в письме ответчика от 14.05.2021, а также бездействие, выразившееся в не уведомлении истца об изменении внутренних документов о производстве работ по капитальному ремонту, выраженному в актах от 15.10.2021 №3, привели к полному изменению сметной документации и необходимости согласования со всеми заинтересованными организациями и собственниками жилых помещений, в связи с чем, по мнению Общества, срок на выполнение этих работ с 15.10.2021 по 30.12.2021 подлежит исключению из периода просрочки. Таким образом, имело место встречное неисполнение обязательств ответчика, виновные действия Фонда способствовали увеличению периода просрочки. Кроме того, истец письменно заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью. Также истец просит суд применить статью 404 ГК РФ, учесть, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон.

В отзыве на дополнения к исковому заявлению от 19.10.2022, ответчик поддержал ранее заявленные доводы, указал, что Фонд действовал в соответствии с условиями договора, направленные истцу замечания являлись мотивированными, о фактах воспрепятствования в выполнении работ подрядчик своевременно не заявил. Фонд учел периоды нахождения документации у заказчика, оснований для дополнительного перерасчета пеней Фонд не усматривает.

Истцом также представлены письма о направлении проектной документации, согласовании цены работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор от 18.09.2020 №45-2020/П на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора).

Договор является актом приема-передачи от заказчика подрядчику объектов, указанных в пункте 2.1 (пункт 2.2 договора).

Проектная документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания, которым определяются содержание, объем и порядок выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и ФИО2 ской области, рекомендациям и замечаниям согласующих лиц и инстанций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение и сметную документацию (пункт 2.4 договора).

Цена работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 2 242 438 рублей 70 копеек. Указанная в настоящем пункте цена работ по договору включает в себя все затраты, издержки, расходы подрядчика, связанные с исполнением принятых по договору обязательств, в том числе все расходы на проведение обследования объекта, разработку документации, расходы на согласование документации и получение положительного заключения, расходы на изготовление необходимого количества экземпляров документации, выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором, транспортные и командировочные расходы, на уплату всех видов налогов, сборов и иных обязательных платежей и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора – до 21.12.2020. Дата начала выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора – 21.09.2020. В сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим пунктом, входит весь комплекс услуг и (или) работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, сдача и приемка выполненных работ, включающая проверку проектной документации заказчиком и устранение замечаний заказчика подрядчиком, подписание акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки выполненных работ по этому объекту (пункт 4.8 договора).

Выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется силами подрядчика в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами, правилами, строительными регламентами и другими действующими нормативными документами в области строительства. Состав документации определяется техническим заданием, ТК, СНиП и другими действующими нормативными актами, и условиями договора (пункт 7.1 договора).

Результатом выполнения работ по оценке технического состояния объекта является его техническое заключение. Техническое заключение должно быть выполнено (со всеми необходимыми согласованиями) и передано заказчику до истечения первой трети срока действия договора. Подрядчик передает заказчику по сопроводительному письму техническое заключение в количестве двух экземпляров. На основании технического заключения заказчиком принимается решение о выполнении работ по дальнейшей разработке проектной документации. В случае, если принято решение выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации, заказчик подписывает техническое заключение и возвращает подрядчику один подписанный экземпляр (пункт 7.2 договора).

Подрядчик получает заключение уполномоченного органа по проверке достоверности определения сметной стоимости. Расходы на получение заключения несет подрядчик (пункт 7.3 договора).

Сдача разработанной проектной документации, подготовленному по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, подготовленному по форме в соответствии с приложением №3 к договору, в сроки, определенные пунктом 4.1 договора. Готовность проектной документации подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованными с органами местного самоуправления, представителями собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства и организацией, осуществляющими управление данным многоквартирным домом (пункт 7.4 договора).

Подрядчик не менее чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты окончания работ по объекту или проектируемому виду работ передает заказчику для предварительной проверки проектную документацию по проектируемым видам работ в количестве 1 экземпляра в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и один экземпляр в электронном виде на USB флеш-накопителе в форматах “pdf” и “excel” (пункт 7.5 договора).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.5 договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям договора и технического задания. Замечания заказчика должны быть устранены подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня их получения. После согласования документации заказчиком подрядчик не вправе вносить в нее изменения без письменного уведомления заказчика (пункт 7.6 договора).

В течение трех дней со дня подписания актов приемки результатов работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию в количестве трех экземпляров в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде на USB флеш-накопителе в форматах “pdf” и “excel” (пункт 7.7 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по элементу (системе) объекта, срок начала по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по разработке проектной документации по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику, а в случае недостаточности указанных сумму для полного погашения начисленных неустоек (штрафов), а также в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 10.4 договора, заказчик, с учетом способа обеспечения обязательств по договору, вправе обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую гарантию, либо удержать сумму начисленных подрядчику и неустоек (штрафов) из суммы обеспечительного платежа (пункт 9.6 договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание, в пункте 18 которого отражено, что по результатам обследования должно быть подготовлено техническое заключение, содержащее сведения о состоянии конструкций и систем здания, предложения по объемам капитального ремонта и дефектную ведомость.

Состав и наполнение разделов проектной документации определены техническим заданием к договору.

Приложением № 1 к техническому заданию к договору являются объемы работ по адресам многоквартирных домов: <...>, 25А, 27А.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.05.2021 №1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора и в строку 1 приложения №1. Стороны пришли к соглашению о редакции пункта 3.1 договора, согласно которому цена работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 1 932 484 рубля 10 копеек.

Работы по договору по вышеуказанным домам истцом выполнены в полном объеме, результат работ надлежащего качества передан ответчику:

- 17.12.2021 (Октябрьский пр-т, 16, сопроводительное письмо от 17.12.2021 №33-04/93),

- 10.12.2021 (Октябрьский пр-т, 20, сопроводительное письмо от 10.12.2021 №33-04/92),

- 17.12.2021 (Октябрьский пр-т, 25А, сопроводительное письмо от 17.12.2021 №33-04/94),

- 08.12.2021 (Октябрьский пр-т, 27А, сопроводительное письмо от 08.12.2021 №33-04/91).

17.01.2022 (Октябрьский пр-т, 16, 20, 25А) и 19.01.2022 (Октябрьский пр-т, 27А), сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно письмам ответчика от 01.02.2022 № 975, от 08.02.2022 № 1261 денежные средства в общем размере 243 982 рубля 31 копейка (из которых 52 871 рублей 48 копеек удержаны из стоимости работ по дому Октябрьский пр-т, 16; 91 132 рубля 75 копеек - по дому Октябрьский пр-т, 20; 38 826 рублей 31 копейка - по дому Октябрьский пр-т, 25А; 61 151 рубль 77 копеек - по дому Октябрьский пр-т, 27А) удержаны в качестве начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика письмом от 22.02.2022 № 33-04-11-16/219 были направлены возражение на удержание неустойки ввиду отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности по договору в виде уплаты неустойки.

По итогам рассмотрения возражений истца на удержание неустойки по договору Фондом выполнен перерасчет начисленных неустоек, в связи с чем за период с 01.05.2021 по 20.05.2021 (20 календарных дней) подрядчик освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства, денежные средства возвращены истцу, о чем представлены платежные поручения 23.05.2021 №990, 991, 992, 993. С учетом изложенного, размер удержанной Фондом неустойки по договору составил 218 733 рубля 71 копейка.

Из представленных ответчиком расчетов удержанной неустойки, отзыва на исковое заявление следует, что Фондом из общего количества дней просрочки (392, либо 394 дня просрочки) исключены периоды просрочки заказчика следующей общей продолжительностью, а именно:

- 210 дней по объекту <...>;

- 207 дней по объекту <...>;

- 231 день по объекту <...>;

- 235 дней по объекту <...>.

Также из материалов дела следует, что истец 13.11.2020 передал ответчику техническое заключение (письмо от 12.11.2020 № 33-04/458) по многоквартирным домам по адресу: ФИО2, Октябрьский пр-т, 25А; ФИО2, Октябрьский пр-т, 27А. 18.11.2020 истцом было передано техническое заключение (письмо от 18.11.2020 №33-04/470) по многоквартирным домам по адресу: ФИО2, Октябрьский пр-т, 16, ФИО2, Октябрьский пр-т, 20.

Требования о внесении изменений по техническому заключению по домам по адресам: Октябрьский пр-т 16, 20 были выставлены ответчиком письмом от 30.11.2020 № 12248. По домам, расположенным по адресам: ФИО2, Октябрьский пр-т, 25А, 27А, ответчик письмом 07.12.2020 № 12587 оставил техническое заключение без рассмотрения до момента предоставления документации по договору в полном объеме (технического заключения вместе со сметной документацией).

08.12.2020 письмом № 33-04/488 истец передал Ответчику документацию для предварительной проверки, а также повторно техническое заключение в отношении многоквартирных домов по адресам: ФИО2, Октябрьский пр-т, 25А, 27А, документацию для предварительной проверки, а также исправленный по требованию Ответчика технический отчет по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ФИО2, Октябрьский пр-т, 20.

09.12.2020 письмом № 33-04/485 ответчику были переданы документация для предварительной проверки, а также повторно технические заключения по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ФИО2, Октябрьский пр-т, 16.

25.01.2021 письмом № 33-04/14 истцом было направлено требование об ускорении рассмотрения документации, 10.03.2021 ответчику направлена претензия №33-04/128 в связи со срывом сроков, 23.03.2021 подана жалоба №33-04/135 в прокуратуру на бездействие ответчика.

В ответ от прокуратуры Октябрьского района г. ФИО2 а поступило уведомление о вынесении в отношении ответчика представления об устранении нарушений при исполнении Договора (письмо Прокуратуры Октябрьского района г. ФИО2 а от 07.04.2021).

Ответчика по объектам по адресам: <...>, 25А, 27А поступили акты о недостатках, датированные 31.03.2021, 02.04.2021, 06.04.2021.

По результатам рассмотрения замечаний 23.04.2021 письмами от 21.04.2021 №33-04/41, от 22.04.2021 № 33-04/42, от 13.04.2021 № 33-04/40, от 22.04.2021 № 33-04/43 по домам по адресам: <...>, 25А, 27А, соответственно, в адрес ответчика истцом направлены запросы о предоставлении разъяснений по выставленным актам. Ответы Фонд дал 20.05.2021 письмом № 5430.

Ответчик известил истца о необходимости скорректировать цветовое решение по фасаду (письмо ответчика от 14.05.2021 № 5240, полученное подрядчиком 17.05.2021).

Документация по домам по адресам: <...>, 25А, 27А повторно направлена Ответчику на проверку 25.06.2021, 01.07.2021, 25.06.2021, 25.06.2021, соответственно (письма от 24.06.2021 № 33-04/55, от 28.06.2021 № 33-04/56).

10.08.2021 письмом № 33-04/189 истцом было направлено требование об ускорении рассмотрения документации.

Письмом от 17.08.2021 № 8724 ответчик заверил, что документация будет проверена до 20.08.2021, 24.08.2021, указал, что в допущенной просрочке имеется вина обеих сторон договора.

Фондом представлены акты о выявленных недостатках при приемке работ по договору от 25.08.2021 (Октябрьский пр-т, 16), 20.08.2021 (Октябрьский пр-т, 20), 24.08.2021 (Октябрьский пр-т, 25А), 24.08.2021 (Октябрьский пр-т, 27А).

Документация вновь направлена подрядчиком на проверку заказчику 02.09.2021 (Октябрьский пр-т, 20, письмо № 33-04/74), 03.09.2021 (Октябрьский пр-т, 25А, письмо № 33-04/75, Октябрьский пр-т, 27А, № 33-04/76, № 33-04/77).

Ввиду отсутствия результатов рассмотрения, письмом от 28.09.2021 № 33-04/82 истцом было направлено требование об ускорении рассмотрения документации.

Результаты рассмотрения (акты о выявленных недостатках) предоставлены Фондом 15.10.2021 (Октябрьский пр-т, 16), 15.10.2021 (Октябрьский пр-т, 20), 18.10.2021 (Октябрьский пр-т, 25А), 18.10.2021 (Октябрьский пр-т, 27А).

Далее результаты работ заказчику предоставлены в декабре 2021 года (08.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021).

Полагая, что Фонд неправомерно удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку за просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 18.09.2020 №45-2020/П, которым определен объем, содержание работ, сроки выполнения работ и другие, предъявляемые к ним требования, сторонами согласовано техническое задание к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

При расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора согласован срок выполнения работ – до 21.12.2020. Указанный срок сторонами не продлевался по пункту 4.3 договора.

В силу пункта 4.8 договора установлено, что фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки выполненных работ по этому объекту.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору по спорным домам истцом выполнены в полном объеме и результат работ надлежащего качества передан ответчику, с датой подписания соответствующих актов 17.01.2022, 19.01.2022.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора (пункт 4.8) о том, что фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Пунктами 2.4, 7.1 договора определены требования к качеству работ по договору. Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части обязанности выполнить работ надлежащего качества, соответствующих техническому заданию, требованиям нормативно правовых актов. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что результаты работ подрядчика, приняты заказчиком по актам от 17.01.2022 и от 19.01.2022, то есть после срока, согласованного сторонами в договоре (пункт 4.1 договора). При этом результаты работ по спорным объектам переданы заказчику 08.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021.

Из материалов дела не следует, что подрядчик приостановил работы по договору в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а, следовательно, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно передавал заказчику документацию по договору, однако она возвращалась Фондом на доработку по актам в связи с выявленными недостатками, которые подрядчик устранял.

Таким образом, Обществом допущена просрочка выполнения работ по договору, что влечет применение к подрядчику меры договорной ответственности в виде начисления неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по элементу (системе) объекта, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по разработке проектной документации по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Также пунктом 9.6 договора установлено, что заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из представленных ответчиком расчетов удержанной неустойки, отзыва на исковое заявление следует, что Фондом из общего количества дней просрочки выполнения работ по объектам (392, либо 394 дня просрочки) исключены периоды просрочки заказчика, а именно: 210 дней по объекту <...>; 207 дней по объекту <...>; 231 день по объекту <...>; 235 дней по объекту <...>.

Таким образом, Фондом фактически признано, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности подрядчика уже уменьшен более, чем на половину. В этой связи оснований для применения в данном деле положений статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки времени, потребовавшегося заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки результата работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока, без учета времени на приемку работ.

В рассматриваемой ситуации работы по договору по спорным объектам истцом выполнены в полном объеме, результат работ надлежащего качества передан ответчику:

- 17.12.2021 (Октябрьский пр-т, 16, сопроводительное письмо от 17.12.2021 №33-04/93),

- 10.12.2021 (Октябрьский пр-т, 20, сопроводительное письмо от 10.12.2021 №33-04/92),

- 17.12.2021 (Октябрьский пр-т, 25А, сопроводительное письмо от 17.12.2021 №33-04/94),

- 08.12.2021 (Октябрьский пр-т, 27А, сопроводительное письмо от 08.12.2021 №33-04/91).

О недостатках выполненных работ заказчик после указанных дат не заявлял, документацию на доработку не возвращал.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, в указанные даты истец исполнил обязанность по сдаче результата выполненных работ, в связи с чем период времени после указанных дат предъявления к приемке работ до подписания сторонами актов 17.01.2022, 19.01.2022 не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.

В связи с чем, согласно расчету выполненному судом, размер неустойки неправомерно удержанной ответчиком составляет 18 977 рублей 14 копеек, в том числе:

- 3 140 рублей 88 копеек в отношении дома по адресу <...> за период с 18.12.2021 по 29.12.2021;

- 7 112 рублей 80 копеек в отношении дома по адресу <...> за период с 11.12.2021 по 26.12.2021;

- 2 574 рубля 12 копеек в отношении дома по адресу <...> за период с 18.12.2021 по 29.12.2021;

- 6 149 рублей 34 копейки в отношении дома по адресу <...> за период с 09.12.2021 по 22.12.2021.

Таким образом, у Фонда не имелось оснований для удержания неустойки в размере 18 977 рублей 14 копеек за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 18 977 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Заявление истца об уменьшении суммы неустойки не подлежит удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемой ситуации на истца.

Истец не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким. Более того, для заказчика и подрядчика установлен равный размер ответственности за неисполнение обязательств по договору (0,1% за каждый день просрочки по пункту 9.2 договора). Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки по пункту 9.2 договора) разумен, не является завышенным.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 880 рублей по платежному поручению от 27.04.2022 №42. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 7 375 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 505 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично (8,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 641 рубль 63 копейки (7 375*8,7%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 18 977 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек неосновательного обогащения, а также 641 (шестьсот сорок один) рубль 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета 505 (пятьсот пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 42. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова