Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А83-19999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19999/2019
28 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 27.06.2022г.

Полный текст составлен 28.06.2022г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, зал судебного заседания №322, материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (295026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, генеральный директор: ФИО2) к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО9 УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, глава Администрации города Симферополя: ФИО3)

- Федеральное Казенное Учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (295050, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, врио начальника: ФИО4).

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (295034 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ ПО Г. СИМФЕРОПОЛЮ: ФИО5) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца– ФИО6 по доверенности

от ответчика МВД по РК – ФИО7 по доверенности №117 от 07.02.2022

от третьих лиц:

- Администрации города Симферополя – ФИО8 на основании удостоверения №1808

Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» - ФИО7 по доверенности №4 от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, 74 181,80 руб., в том числе: 56 223,65 руб. стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 24.02.2019 и 17 958,15 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХСО МВД по Республике Крым», УМВД РФ по городу Симферополю, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2021 года, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А83-19999/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года дело принято на новое рассмотрение.

19 мая 2022 года в адрес суда поступило заявление истца о заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 20.05.2022г. Арбитражный суд заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего удовлетворил. Допустил замену ненадлежащего ответчика Администрацию города Симферополя Республики Крым на надлежащего – Министерство внутренних дел по Республике Крым (295034, Республика Крым, Симферополь город, ФИО9 улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001). Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Симферополя Республики Крым (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Заявила об уменьшении размера исковых требований до суммы 74181,80 руб., из которых 56223,65 основная задолженность, 17958,15 руб. пени за период с 16.01.2017г. по 24.02.2019г., а также изменила основание иска, положив в обоснование предъявляемых требований государственный контракт теплоснабжения №250-ГУП/Б от 22.12.2014г., заключенный между Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» и Министерством внутренних дел по Республике Крым. Суд принял уточнение исковых требований по обеим номинациям, как в части уменьшения иска, так и в части оснований исковых требований. Выяснил у сторон, в частности ответчика, есть ли необходимость в отложении судебного заседания, с целью подготовки доводов и возражений. Ответчик категорически отказался от отложения судебного заседания. Представил отзыв на иск, заявил о применении сроков исковой давности.

Истцом в свою очередь заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Симферополь, в период с 01.01.2017 по 24.02.2019 осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса в спорный период не произведена ответчиком в предусмотренный срок и в добровольном порядке, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом замены надлежащего ответчика, произведенной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2014 между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и Министерством внутренних дел Республики Крым (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения № 250-ГУП/Б, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе в нежилое помещение площадью 68,9 кв.м. по адресу: <...>, в котором находился опорный пункт (т. 2 л.д. 85-88).

Пунктами 10.1, 10.4 контракта установлен срок его действия с 01.11.2014 по 31.12.2014 (с условием пролонгации на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет письменно заявлено о его прекращении), а в части денежных обязательств потребителя перед истцом – до их полного выполнения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении указанного контракта (в том числе по соглашению его сторон) или о прекращении его действия.

Из имеющегося в деле приказа Министерства внутренних дел по Республики Крым от 19.08.2016 № 1673 «О передаче административных зданий и помещений на обслуживание ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» следует, что спорное нежилое помещение не было включено в перечень объектов недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» (т. 2 л.д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» неоднократно пояснял, что нежилое помещение по ул. Гоголя, д. 81/16 не было включено в качестве объекта поставки тепловой энергии в договор теплоснабжения, заключенный истцом с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» в 2016 году на основании приказов Министерства внутренних дел по Республики Крым от 19.08.2016 № 1673 и от 13.04.2017 № 697 (т. 2 л.д. 83).

Согласно письму ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» от 03.06.2019 № 43/2164, направленному в адрес истца, нежилое помещение по ул.Гоголя, д. 81/16 не принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» и не передавалось ему на обслуживание, а находится во владении УМВД России по г.Симферополю (т. 2 л.д. 27-28).

Давая надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и документальным доказательствам, в том числе государственному контракту теплоснабжения № 250-ГУП/Б, суд приходит к выводу, что государственный контракт теплоснабжения № 250-ГУП/Б от 22.12.2014г., заключенный между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и Министерством внутренних дел Республики Крым (потребитель) действовал в спорный период.

Кроме того, в деле имеется договор от 25.02.2019 № 98/БП безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенный Администрацией города Симферополя Республики Крым (ссудодатель) и Управлением МВД РФ по городу Симферополю (ссудополучатель) на основании решения Симферопольского городского совета от 31.01.2019 № 1911 «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование нежилых помещений», в соответствии с которым, в безвозмездное пользование ссудополучателя переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 55,1 кв.м, для осуществления деятельности УМВД РФ по городу Симферополю (т. 2 л.д. 5-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение поступило в распоряжение Администрации города Симферополя только в 2019 году, а в спорный период данное нежилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании иного потребителя - МВД по Республике Крым.

Суду не представлено документального подтверждения выставления счетов за потребленный энергоресурс в адрес ответчика за спорный период. Более того, отсутствует документальное подтверждение направления претензий в период действия контракта.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, с учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017. по 24.02.2019, по тарифам, утвержденным полномочным органом.

В судебном заседании 19.05.2022г. суд принял к рассмотрению заявление истца о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 года заявление Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о замене ненадлежащего ответчика произведена замена на Министерство внутренних дел Республики Крым.

Как усматривается из почтовой квитанции с идентификатором 29502666022457 от 22.12.2021г. истцом направлена претензия в адрес МВД РК за №203/15416 от 20.12.2021г.

Так образом, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы долга.

При этом, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду следующего:

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, являющихся основанием для его восстановления, истцом не приведено.

При этом, обращение истца к ответчику 22.12.2021 с претензией от 20.12.2021 также осуществлено по истечении срока исковой давности, следовательно, ее течение не приостанавливает.

В обоснование уважительных причин пропуска истцом сроков исковой давности, он ссылается на неверно избранного им ответчика, в связи с чем, считает, что отправной датой исчисления сроков исковой давности необходимо считать дату вынесения Постановления арбитражного суда Центрального округа. Однако, указанный подход не находит своего правоприменительного подтверждения, исходя из следующего.

Истец, будучи обремененным правоотношениями с МВД Республики Крым, на основании государственного контракта теплоснабжения № 250-ГУП/Б от 22.12.2014г., априори должен был понимать степень и важность юридически значимых последствий расходования бюджетных денежных средств, и, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен был осознавать то, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от истца большей заботливости и осмотрительности при исполнении им своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, и юридическая неосведомленность истца, связанная с определением сроков действия указанного контракта, не освобождает его от бремени негативных правовых последствий, связанных с неисполнением своих обязанностей и неиспользованием своих прав по государственному контракту, ввиду чего, заблуждения истца относительно природы возникших правоотношений и лица, на которого может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленного теплоресурса, лежит исключительно в зоне возможных неблагоприятных последствий поставщика тепловой энергии.

Истец не привел обстоятельств, препятствующих своевременно, в пределах исковой давности, обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Судебные издержки, в контексте положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, принятое судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2139 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении сроков исковой давности отказать.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2139 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова