Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-131002/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131002/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.09.2018), ФИО3 (доверенность от 27.09.2018), ФИО4 (доверенность от 27.08.2018),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.03.2018), ФИО6 (доверенность от 11.01.2019),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург город, набережная реки Мойки, дом 85, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: <***>) (далее - Главное Управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (197022, Санкт-Петербург город, улица Академика Павлова, дом 6, корпус 2 литера А, помещение 7-Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, Общество, ООО "СК "Вита") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 12 588 130 руб. 86 коп. пеней, 1 465 345 руб. 05 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 № 33/2017.

В отзыве на исковое заявление Ответчик против его удовлетворения возражал, ссылаясь на наличие вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ, а также некорректный расчет пеней. Кроме того, Ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.12.2017 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «СК Вита» (генеральный подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по результатам электронного аукциона № 0172100010117000096 на основании протокола № 0172100010117000096-1 от 04.12.2017 был заключен государственный контракт № 33/2017 (далее - Контракт), по условиям которого (пункт 2.1.) генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов Федерального Государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в г. Санкт-Петербурге, <...> (2 этап строительства), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.1. Контракта цена Контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта с учетом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству объекта и предложения генерального подрядчика при проведении электронного аукциона, и составляет 293 069 010 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%.

При этом в соответствии с пунктом 4.8. Контракта после его подписания государственный заказчик производит перечисление генеральному подрядчику аванса в размере 49 % стоимости Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год по данному объекту, в течение 30-ти дней с момента заключения настоящего Контракта. Погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным работам за отчетный период (пункта 4.8.1.).

Согласно пункту 4.9. Контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по годам строительства:

Лимиты бюджетных обязательств по объекту составляют:

143 593 300 руб. - на 2017 год;

149 475 710 руб. 71 коп. - на 2018 год.

В силу положений пункта 4.10. Контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 посредством безналичного перечисления денежных средств на лицевые счета для учета операций неучастника бюджетного процесса генерального подрядчика. Работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика счета (счета-фактуры), подписанных сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта начало выполнения работ по Контракту: 19.12.2017. Срок окончания работ - не позднее 01.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

Ответственность генерального подрядчика за нарушение предусмотренных Контрактом обязательств установлена сторонами в разделе 9 Контракта в виде неустоек (пеней, штрафов) в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком установленных Контрактом сроков строительства, Истец 05.09.2018 вручил Ответчику претензию № 10422-11-15 с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании пеней и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.).

В то же время согласно пункту 9.4. Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила) в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа)).

Так, в силу положений пункта 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 465 345 руб. 05 коп., что составляет 0.5% цены Контракта.

При этом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 9.9).

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта дата подписания настоящего Контракта и дата окончания работ (этапов) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания строительства объекта с учетом ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что строительные работы не завершены подрядчиком в установленный в 3.1. Контракта срок - не позднее 01.09.2018.

По расчету Истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 Контракта за период с 02.09.2018 по 29.03.2019, составляет 12 588 130 руб. 86 коп. (233 149 514 руб. 25 коп. Х 209 Х 1/300 Х 7,75%). Фиксированный размер штрафа за нарушение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 9.5 Контракта, составляет 1 465 345 руб. 05 коп. (0,5% цены Контракта).

Возражая против иска, Ответчик представил контррасчет пеней, указав, что в нарушение условий пункта 9.3. Контракта неустойка начислена на всю сумму Контракта без учета стоимости фактически выполненных работ. Согласно контрсчету Ответчика размер пеней по состоянию на 29.03.2019 составил 8 890 349 руб. 21 коп.

Проверив правильность представленных сторонами расчетов пеней, суд принимает представленный Ответчиком расчет, поскольку последний в соответствии с условиями пункта 9.3. Контракта составлен с учетом поэтапного выполнения работ. Таким образом, арифметически обоснованными являются пени в сумме 8 890 349 руб. 21 коп.

При оценке доводов Ответчика об отсутствии вины генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения строительных работ, суд исходит из следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2., 5.1.1., 5.1.1.1., 5.1.1.2., 5.1.1.3. Контракта установлена обязанность государственного заказчика по передаче до начала выполнения работ:

- Строительной площадки, пригодной для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений (п. 3.2., 5.1.1.3. Контракта);

- Проектной документации со штампом «К производству работ» (п. 3.2. 5.1.1. и 5.1.1.1. Контракта);

- Рабочей документации (п. 5.1.1.2. Контракта).

Как указывает Ответчик, государственным заказчиком не исполнена обязанность по передаче строительной площадки, пригодной для выполнения работ в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе: свободной от имущества ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», находящегося в подлежащих демонтажу зданиях и сооружениях, наличие которого препятствует выполнению работ по демонтажу расположенных на территории объекта зданий и сооружений и выполнению последующих работ. К моменту начала выполнения работ по Контракту не были освобождены здания общей площадью 19 362,90 кв.м. В настоящее время не освобождены Сооружение (№3), КПП (№6), Служебное здание (№10), Трансформаторная подстанция (№12), Столовая (№14), общей площадью 11 188,66 м3. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Ответчика от 02.04.2018 № 196, от 10.05.2018 № 254, от 01.08.2018 № 390, от 17.08.2018 № 412, от 19.09.2018 № 447, от 23.10.2018 № 494, от 13.11.2018 № 532, от 05.12.2018 № 562, от 14.01.2019 № 20.

В связи с невозможностью проведения работ по устройству сетей ливневой канализации и благоустройства территории, работы в местах расположения демонтируемых зданий были приостановлены с 17.07.2018 на основании письма Ответчика от 17.07.2018 №358.

Также из переписки сторон следует, что строительная площадка не была передана в установленном порядке свободной от продуктов демонтажных работ в виде железобетонного боя и строительного мусора (возникших на объекте до момента заключения Контракта с Ответчиком), которые препятствуют выполнению работ по сетям и благоустройству на данном участке.

Согласно письму Управления № 6909-7-4-3 от 15.06.2018 утилизация железобетонного боя и строительного мусора должна быть произведена силами Истца не позднее 30.06.2018. Допустимые доказательства полной утилизации строительных отходов не представлены. Работы в местах расположения железобетонного боя и строительного мусора приостановлены с 01.08.2018 на основании письма Ответчика №385 от 01.08.2018. Длительность неисполнения государственным заказчиком данного обязательства также подтверждается письмами Ответчика № 236 от 25.04.2018, № 268 от 17.05.2018, № 533 от 13.11.2018, № 307 от 19.06.2018, № 563 от 05.12.2018, № 585 от 20.12.2018, № 18 от 14.01.2019.

Кроме того, строительная площадка не была передана свободной от сторонних конструкций (опор и столбов, поддерживающих сети электроснабжения и теплоснабжения ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России»), отсутствующих в проектной документации и препятствующих проведению работ. Работы на данном участке приостановлены на основании письма Ответчика №407 от 14.08.2018.

При этом на объекте расположены не указанные в проектной документации кабельные линий сетей электроснабжения (напряжение 6 кВт), представляющие опасность при производстве работ, а также линий теплоснабжения, принадлежащие ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», обеспечивающие теплоснабжением здание ПТОР, гараж на 52 м/м, КТП, многоквартирные дома, что подтверждается письмами Ответчика № 305/1 от 18.06.2018, № 431 от 06.09.2018, № 577 от 13.12.2018, № 561 от 05.12.2018, № 565 от 05.12.2018, № 563 от 13.11.2018, № 537 от 13.11.2018, № 587 от 20.12.2018.

Из письма Ответчика от 17.01.2019 № 33 следует, что при производстве работ в пятне застройки были обнаружены сети водоснабжения, что также делает невозможным дальнейшее выполнение работ.

Согласно письмам Ответчика от 03.08.2018 № 393, от 03.08.2018 № 394 выполнению работ (до октября 2018 года) препятствовало нахождение на территории строительной площадки боевой техники ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» (занято более 10 000 м2), а также сосредоточение части боевой техники в конце дороги, подлежащей полному демонтажу, что в случае выполнения Ответчиком данных работ, привело бы к нарушению боеготовности части. Согласно письму Управления от 05.09.2018 № 10474-7-4-3 Обществу согласованы демонтажные работы, а выезд техники с территории запланирован по объездной дороге.

Также Ответчик указал на ненадлежащее исполнение Истцом обязанности по передаче проектно-сметной документации (переданная «в производство работ» проектно-сметная документация не соответствовала проектно-сметной документации размещенной при проведении электронного аукциона; проектная документация стадия «П» не соответствует рабочей документации стадии «Р»). Расхождения были выявлены по разделам: демонтаж элементов благоустройства; демонтаж зданий и сооружений; земляные работы; наружное освещение; электроснабжение; сети связи, система автоматики; архитектурные решения; КР КЖ; отопление и освещение; ТХ; электроснабжение; сети связи, оборудование; наружные сети дренажной канализации; дорожные одежды; озеленение территории; ограждение; малые архитектурные формы (письма Общества № 447 от 19.09.2018, № 12 от 24.01.2018, № 48 от 20.02.2018, № 189/1 от 29.03.2018,№ 257 от 10.05.2018, № 46 от 20.02.2018, № 200 от 03.04.2018, от 13.04.2018, № 337 от 09.07.2018, № 389 от 01.08.2018, № 336 от 09.07.2018, № 387 от 01.08.2018, № 464 от 01.10.2018, № 395 от 06.08.2018, № 434 от 07.09.2018, № 495 от 23.10.2018, № 476 от 09.10.2018, № 496 от 23.10.2018, № 535 от 13.11.2018, № 549 от 21.11.2018, № 566 от 05.11.2018, № 569 от 07.12.2018, № 313 от 28.12.2017, № 19 от 14.01.2019, № 21 от 14.01.2019, № 22 от 14.01.2019, № 41 от 23.01.2019, № 43 от 23.01.2019).

Письмом № 3387-7-4-3 от 29.03.2018 Управление, признав наличие несоответствий проектно-сметной документации, переданной «в производство работ», сообщило Ответчику о том, что они не могут быть устранены без участия авторского надзора. Письмами Управления от 15.05.2018 № 5330-7-4-3, от 07.08.2018 № 9315-7-4-3 Истец признавал отсутствие в проектной документации раздела «Учет сточных вод».

Письмами от 02.04.2018 № 197, от 18.04.2018 № 225, от 10.05.2018 № 256 Ответчик просил представить информацию об уполномоченных представителях авторского и технического надзора, необходимую для оформления исполнительной документации. Данная информация была представлена только письмом Управления от 08.06.2018 № 6621-7-4-3.

Откорректированный экземпляр сметной документации был передан Истцом Ответчику 04.06.2018 (письмо № 6265-7-4-3 от 04.06.2018).

Согласно письму Истца от 08.10.2018 № 11853-7-4-3 Управление сообщило о том, что им ведется работа по внесению изменений в проектную документацию совместно с авторским надзором.

Кроме того, Ответчик указал на непринятие заказчиком мер по устранению обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Так, в начале декабря 2018 года было выявлено заполнение строительной площадки, на которой выполнялись работы Ответчиком, фекальными водами, что привело к невозможности выполнения работ по устройству песчаного основания под дорожные одежды, а также необходимости удаления промерзшего основания котлована. Длительное бездействие Истца по разрешению данного вопроса, привело к приостановке Ответчиком работ на данном участке в соответствии с письмами № 578 от 13.12.2018, № 6 от 09.01.2019, № 26 от 15.01.2019.

Письмами № 313 от 28.12.2017, №258 от 10.05.2018, №277 от 23.05.2018, № 295 от 01.06.2018, исх. № 411 от 17.08.2018, № 428 от 05.09.2018, №534 от 13.11.2018, № 564 от 05.12.2018, № 598 от 26.12.2018, №17 от 14.01.2019 Ответчик обращался к Истцу с просьбой предоставить ордер ГАТИ.

19.06.2018 Истец письмом № 6602-7-4-3 от 08.06.2018 сообщил Ответчику, что производство работ по благоустройству запланировано на август 2018 года, ордер ГАТИ будет представлен не позднее августа 2018 года. Сведений о представлении ордера ГАТИ не имеется.

В настоящее время в связи с отсутствием со стороны Истца действий, направленных на устранение вышеуказанных обстоятельств, и как следствие действий по обеспечению ведения Ответчиком строительно-монтажных работ, письмом № 47 от 24.01.2019 Общество применительно к положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Управление о приостановке работ на объекте до момента полного и надлежащего исполнения Истцом встречных обязательств по Контракту и разрешения обозначенных в уведомлении вопросов.

Возражая против доводов Ответчика о нарушении сроков выполнения работ исключительно в связи с нарушением государственным заказчиком встречных обязательств, Истец указал на то, что строительная площадка была пригодна для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в частности здание столовой (№14), здание КПП(№6), сооружение (№3) и служебное здание (№10) освобождены от имущества ФГКУ «Невский СЦМЧС России»; площадь участка, занятая железобетонным боем, составляет менее 1% от общей территории производства работ, в связи с чем не влияет на сроки исполнения обязательств по Контракту; участок строительной площадки под плац освобождён от железобетонных опор и столбов, поддерживающих линии электроснабжения. Также Истец указал на то, что проектная документация по объекту получила положительное заключение государственной экспертизы № 086-17/СПЭ-4187/02 от 24.03.2017, реестровый проектная и рабочая документация в объёме, необходимом и достаточном для проведения строительно-монтажных работ, передана генеральному подрядчику.

По мнению Истца, выполнение работ на территории строительной площадки, находящейся возле жилых домов, согласно пункту 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, не требует открытия ордера ГАТИ, так как находится в пределах границ красной линии земельного участка, на который получено разрешение на строительство.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Управления нарушений встречных обязательств, препятствовавших подрядчику в полном объеме выполнить предусмотренные Контрактом работы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств устранения всех поименованных Обществом в вышеуказанных письмах обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении установленных Контрактом сроков выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения государственным заказчиком части обязательств по передаче строительной площадки, проектной и иной документации, непринятие мер к устранению залива строительной площадки.

Между тем указанные нарушения не исключали возможности своевременного выполнения части работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения размера неустойки, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора неустойку в сумме 2 500 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Требование о взыскании 1 465 345 руб. 05 коп. штрафа на основании пункта 9.5 Контракта не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из буквального содержания раздела 9 Контракта, а также положений пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что данная санкция не подлежит применению за нарушение в виде просрочки исполнения обязательств (нарушение установленного срока выполнения работ).

Доказательств в обоснование наличия обстоятельств (иных нарушений Контракта), влекущих привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, Истцом в материалы дела не представлено. Одно и то же нарушение контракта не может быть признано основанием для применения ответственности в виде пени и в виде штрафа.

Имущественные интересы государственного заказчика в данном случае подлежат защите посредством взыскания с генерального подрядчика пеней в соответствии с пунктом 9.3 Контракта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 500 000 руб. пеней. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 18 968 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" в доход федерального бюджета 18 968 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.