Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А56-102190/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102190/2018
12 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСИЛА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСИЛА" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8-Н; Россия 115142, Москва, ул. Коломенская 27-145, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/15-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО «РЖД», АО «РЖДстрой»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСИЛА" (далее – Общество «СТРОЙЭНЕРГОСИЛА») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" (далее - Общество «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ») с требованием о взыскании 133 333 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № 08-СП/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административного здания на ст. Мелихово» (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 13 733 991,94 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании 1 970 020,12 руб. не освоенного по Договору аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «РЖД» и АО «РЖДстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СтройЭнергоСила» (субподрядчик) и «ТрансМонтажСтрой» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации и поступления денежных средств от Заказчика (ОАО «РЖД»).

В обоснование заявленных требований Общество «СтройЭнергоСила» указало, что им исполнены обязательства на 13 733 991,94 руб.

В подтверждение заявленных требований Общество «СтройЭнергоСила» представило акты справки выполненных работ формы КС-3 с приложениями – реестрами актов выполненных работ и затрат формы от 01.08.2017 № 1 на 5 411 515,40 руб., от 31.10.2017 № 2 на 1 207 590,76 руб., от 30.12.2017 № 3 на 7 114 885,78 руб.

Подписание перечисленных актов со стороны Подрядчика свидетельствует о том, что Подрядчик проверил объем и стоимость работ, осуществил их приемку и, что принятые работы обладают для него потребительской ценностью.

До настоящего времени в адрес Субподрядчика, претензий о недостатках, требований об их устранении не поступало. Таким образом, Субподрядчик делает вывод об их отсутствии.

Указанные работы Обществом «ТрансМонтажСтрой» не оплачены в установленный срок – подрядчик должен был оплатить работы, выполненные в сентябре 2017, в срок до 29.11.2017, работы выполненные в октябре – в срок до 30.12.2017, а работы выполненные в декабре – в срок до 28.02.2018.

23 апреля 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия, на которую Ответчик дал ответ и частично признал задолженность, однако ссылался на не поступление средств от генерального подрядчика (ОАО РЖД).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «ТрансМонтажСтрой» представило реестр от 25.02.2018 корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 31.01.2018 на «- 5 290 322,44» руб., корректировочные акты от 25.02.2018 №№ 1К - 34К, дополнительное соглашение от 25.02.2018.

Подрядчик подтвердил факт подписания актов выполненных работ на 13 733 991,94 руб., между тем, с учетом изложенного выше, стоимость работ подлежит уменьшению на 5 290 322,44 руб., кроме этого, обязательство по оплате прекращено на 10 413 689,62 руб. (на 1 020 835,62 руб. – соглашением о зачете от 29.12.2017 и на 9 392 854 руб. - платежным поручением от 29.12.2017 № 616).

Таким образом, по мнению Общества «ТрансМонтажСтрой» на стороне Общества «СтройЭнергоСила» имеется неосвоенный аванс в размере 1 970 020,12 руб. (13 733 991,94 - 5 290 322,44 - 10 413 689,62).

Общество «СтройЭнергоСила» заявило о фальсификации доказательств - реестра от 25.02.2018 корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 31.01.2018 на «- 5 290 322,44» руб., корректировочных актов от 25.02.2018 №№ 1К - 34К, дополнительного соглашения от 25.02.2018.

Кроме этого, субподрядчик обратил внимание, что платежное поручение от 29.12.2017 № 616 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит отметок банка о списании; соглашение о зачете от 29.12.2017 подписано со стороны Общества «СтройЭнергоСила» неуполномоченным лицом; в письме от 21.05.2018 № 3 руководитель Общества «ТрансМонтажСтрой» подтвердил факт выполнения работ по Договору на 17 496 956,57 руб., которые были оплачены на 10 413 689,62 руб., и его задолженность составляет 7 083 266,95 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 01.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: судебно-почерковедческую – эксперту ФИО4 и судебно-техническую – эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить, выполнена ли подпись в графе ФИО6 в документах: реестр от 25.02.2018 корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 31.01.2018; корректировочные акты от 25.02.2018 за номерами 7К, 10К, 14К, и дополнительное соглашение от 25.02.2018 года, ФИО6 или выполнена иным лицом, с признаками попытки копирования подписи за ФИО6?

Нанесены ли оттиски печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью СтройЭнергосила Санкт-Петербург» в документах: Дополнительном соглашении № 2 от 25.02.2018 года, Ведомости договорной цены (Приложение № 7 к договору № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года), в реестре корректировочных актов от 25.02.2018 года (всего 3 документа) той же печатью, которой снабжены следующие документы: Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административного здания на ст. Мелихово» № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года; Приложение № 3 График поставки оборудования - 6 листов, Дополнительное соглашение № 1 от 01Л 2,2017 г. 2 листа., Приложение № 4 Ведомость договорной цены 3 листа., Приложение № 5 Календарный график производства работ 1 лист., Приложение № 1 Перечень материалов - 1 лист.

От экспертов поступило заключение от 28.10.2020 № 2882/05-3 по судебно-почерковедческой экспертизе, относительно поставленных на судебно-техническую экспертизу вопросов эксперт указал, что не представлен документ – ведомость договорной цены (приложение № 7 к Договору № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года), указанны в вопросе, также просил уточнить, подлежат ли исследованию оттиски печатей в обоих экземплярах договора.

Впоследствии поставленный перед экспертом на судебно-техническую экспертизу вопрос был уточнен в следующей редакции:

Нанесены ли оттиски печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью СтройЭнергосила Санкт-Петербург» в документах:

Дополнительном соглашении № 2 от 25.02.2018 года, Ведомости договорной цены (Приложение № 7 к договору № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года), реестре корректировочных актов от 25.02.2018 года (всего 3 документа)

той же печатью, которой снабжены следующие документы: Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административного здания на ст. Мелихово» № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года (Оригинал СЭС – указано на обороте); Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административного здания на ст. Мелихово» № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года (экземпляр ООО «ТМС» – указано на обороте); Приложение № 3 График поставки оборудования - 6 листов, Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017 г. 2 листа, Приложение № 4 Ведомость договорной цены 3 листа., Приложение № 5 Календарный график производства работ 1 лист., Приложение № 1 Перечень материалов - 1 лист.

Согласно заключению от 28.10.2020 № 2882/05-3 подписи от имени ФИО6, расположение которых указано в исследовательской части заключения, в представленных на исследование документах: реестр от 25.02.2018 корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 31.01.2018 на пяти листах; корректировочные акты от 25.02.2018 №№: 7К на 14 листахДОК на 5 листах, 14К на 9 листах; дополнительное соглашение от 25.02.2018 года на одном листе - не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Поэтому, установить кем - ФИО6 или иным лицом (лицами) - исполнены вышеуказанные исследуемые подписи, не представляется возможным.

Согласно заключению от 28.05.2021 № 1154/05-3 в поступивших на экспертизу Дополнительном соглашении № 2 от 25.02.2018 года, Ведомости договорной цены (Приложение № 7 к договору № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года), в реестре корректировочных актов с датой составления 25.02.2018 года: - оттиски печати с текстом «Санкт-Петербург Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергосила» нанесены той же печатью, оттисками которой снабжены документы, представленные в качестве сравнительного материала, перечисленные во вводной части заключения: Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административного здания на ст. Мелихово» № 08-СП/2017 от 01.08.2017 года («Оригинал СЭС» и «Экземпляр ТМС»); График поставки оборудования (Приложение № 3 к Договору № 08-СП/2017 от 01 августа 2017), Дополнительное соглашение № 1 от 01.12. 2017, Ведомость договорной цены (Приложение № 4 к Договору № 08-СП/2017 от 01 августа 2017), Календарный график производства работ (Приложение № 5 к Договору № 08-СП/2017 от 01.08.2017), Перечень материалов (Приложение № 1 к Договору № 08-СП/2017 от 01.08.2017).

Общество «СтройЭнергосила» дополнительно пояснило следующее.

К проведенным экспертизам необходимо отнестись критически – согласно заключению от 28.10.2020 эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, при проведении судебно-технической экспертизы не подвергалось исследованию красящее вещество на оттисках печатей.

Кроме этого, лицо, подписавшее от имени Общества «СтройЭнергоСила» представленные Обществом «ТрансМонтажСтрой» документы, начиная с марта 2015 года осуществлял мошеннические действия, в том числе, в отношении АО «РЖД», что подтверждается приговором Центрального районного суда города Читы от 24.05.2019; в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для снижения цены – работы приняты АО «РЖД» без замечаний.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ни одна из предложенных сторонами позиций не подтверждается в полной мере представленными в материалы дела документами.

Так, по утверждению субподрядчика им выполнены работы на 13 733 991,94 руб., в то же время подрядчик представил акты, согласно которым стоимость работ подлежит уменьшению на 5 290 322,44 руб.

Позиция подрядчика о частичной оплате выполненных работ не подтверждается материалами дела – платежное поручение от 29.12.2017 № 616 не содержит отметок о списании, на что обратило внимание Общество «СТРОЙЭНЕРГОСИЛА», но Общество «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» не представило никаких дополнительных доказательств, не заявило каких-либо ходатайств; полномочия лица, подписавшего соглашение о зачете от 29.12.2017, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то же время в материалы дела представлено письмо руководителя Общества «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» от 21.05.2018 № 3, в котором он подтверждает наличие задолженности в размере 7 083 266,95 руб. и обещает ее погасить.

Такой документ в установленном порядке не оспорен, при этом он составлен после подписания всех представленных в материалы дела актов (в том числе, и корректирующих) и осуществления всех оплат (как путем зачета, так и платежным поручением).

При указанном положении суд считает возможным руководствоваться содержанием письма от 21.05.2018 № 3.

При этом суд, отмечает, что с учетом представленных Обществом «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» возражений (об уменьшении стоимости работ на 5 290 322,44 руб.), не может считать доказанным факт наличия на стороне указанного Общества задолженности на большую сумму, так и с учетом возражений Общества «СТРОЙЭНЕРГОСИЛА» (об отсутствии надлежащих доказательств об оплате выполненных работ на 10 413 689,62 руб.) - наличия на стороне его неосвоенного аванса.

Таким образом, с Общества «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Общества «СТРОЙЭНЕРГОСИЛА» надлежит взыскать 7 083 266,95 руб. по первоначальному иску, во встречном – отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСИЛА" 7 083 266,95 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 24 746,54 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета 42 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСИЛА" в доход федерального бюджета 44 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.