Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-164879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164879/19-82-358
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Абызовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 608 005 руб. 36 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", в котором? с учетом сделанных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 005 руб. 36 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 18.07.2016 № Р16-13504-ДЛ.

Ответчик - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предъявленный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Алан» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.07.2016 № Р16-13504-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в правом последующего приобретения в собственность предмет лизинга – грузовой самосвал ИПВ 6730Х3 2011 г.в.

В связи с допущенной лизингополучателей просрочкой в уплате лизинговых платежей АО «ВЭБ-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного договора, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 22.08.2017.

По акту от 29.08.2017 предмет лизинга изъят АО «ВЭБ-Лизинг» у лизингополучателя.

На основании договора от 01.09.2018 ООО «Алан» передало ИП ФИО2 право требования к АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга от 18.07.2016 № Р16-13504-ДЛ, включая право на взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование иска ИП ФИО2 указывает, что величина уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 18.07.2016 № Р16-13504-ДЛ в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превысила суммы, причитающиеся лизинговой компании, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как разъяснено в связи с этим в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума).

В данном случае материалами дела подтверждается, что сумма внесенных лизингополучателем платежей (без учета аванса) составила 1 008 989, 49 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки и не опровергнуто истцом (т. 1 л.д. 53).

По мнению истца, стоимость изъятого предмета лизинга составляет 3 062 000 руб., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение № 23/19 по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 31.08.2017, подготовленное ИП ФИО3 (т 1 л.д. 17).

Одновременно, ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № 2008Р-3/230720191058, подготовленный оценщиком ЗАО «Российская оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2017 составляла 1 873 000 руб. (т. 1 л.д. 86).

Определением суда от 29.08.2019 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 1 л.д. 167).

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 № 254с/19, согласно которому стоимость транспортного средства на 29.08.2017 составила 3 140 000 руб.

Оценивая доказательства, подтверждающие стоимость транспортного средства, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к убеждению о достоверности каждого из названных заключений и отчетов, поскольку все они подготовлены лицами, обладающими надлежащей квалификацией, сформулированные ими выводы о рыночной стоимости объекта оценки носят мотивированный и обоснованный характер, а отличия в результатах оценки обусловлены лишь использованием разных источников информации и методики определения рыночной стоимости.

При таком положении суд при определении стоимости предмета лизинга исходит из его средневзвешенной рыночной стоимости, которая составляет 2 691 666, 70 руб.

Следовательно, общая величина предоставления, совершенного лизингополучателем составляет 3 700 656, 16 руб.

В свою очередь, величина вложенного лизингодателем финансирования составила 2 181 866, 49 руб., из расчета: закупочная стоимость предмета лизинга 3 100 000 руб. + дополнительно понесенные расходы в соответствии с п. 3.1 договора 284 270 руб. – авансовый платеж 1 202 403, 51 руб.

Причитающая лизингодателю плата за финансирование за период действия договора лизинга и до истечения разумного срока реализации предмета лизинга, составляющего по крайней мере 6 месяцев после изъятия автомобиля (18.07.2016 – 28.02.2018, т.е. 590 дней) по ставке 31,18% годовых составляет 1 099 672, 67 руб.

Лизингодателю также причитаются денежные средства в возмещение убытков в размере 482 037, 23 руб., затрат на хранение предмета лизинга в размере 34 224 руб., затрат на транспортировку предмета лизинга в размере 14 000 руб., пролонгацию страхования предмета лизинга в размере 342 147, 37 руб., начисленные согласно п. 2.3.4 Общих условий лизинга пени в размере 78 659, 27 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 62 920, 20 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом излишне в сумме 1 689 руб. 95 коп. по чек-ордеру от 21.06.2019 г. операция №131, с учетом уменьшения цены иска, подлежит возврату. В связи с отказом в иске расходы на уплаты государственной пошлины в остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 64, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 689 руб. 95 коп., уплаченную по чек-ордеру от 21.06.2019 г. операция №131.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.ФИО5