Решение от 28 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37405/2025
29 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 (путем использования системы веб-конференции), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.08.2025 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37405/2025

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее также ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 1552070 рублей, почтовых расходов в размере 387 рублей 04 копейки.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на доводы ответчика.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, содержащее ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 21 января 2026 года до 15 часов 40 минут после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального

предпринимателя ФИО3. Кроме того заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, возражал против снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

В рассматриваемом случае права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц не имеется.

Протокольным определением от 21.01.2026 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» принято от ООО «Урожай» по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ702455, вагон № 95790564 груз по маршруту станция Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги – станция Новороссийский Северно-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что излишек массы против документа составил 9837 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 9837кг, что подтверждается коммерческим актом № Ю-УР2502974/123/707/719 от 28.05.2025, актами общей формы от 26.05.2025 № 11/3657, от 28.05.2025 № 13/733, от 28.05.2025 № 72/2284, от 03.06.2025 № 72/2395, от 04.06.2025 № 77/8336, от 04.06.2025 № 13/810.

Согласно письму ООО «Урожай» устранение коммерческой неисправности (дозировка и выгрузка излишек) осуществлялось на подъездных путях АО «Челябинсквагрест».

После устранения коммерческой неисправности вагон № 95790564 по досылочной ведомости ЭЫ279797 отправлен со станции Челябинск-Главный на станцию назначения Новороссийск.

Провозная плата за перевозку груза в вагоне № 95790564 согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 составила 155207 рублей.

На основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также УЖТ) истцом предъявлены ответчику штраф за искажение сведений о грузе в накладной в размере 776035 рублей и штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 776035 рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при

обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с актом общей формы № 72/2284 от 28.05.2025 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 9837 кг. Согласно акту общей формы № 72/2395 от 03.06.2025 по результатам перевески № 469 от 28.05.2025 вагон № 95790564 на основании письма за подписью генерального директора ООО "Урожай" ФИО4 был отправлен на дозировку груза на путь необщего пользования АО "Челябинсквагрест". По результатам дозировки излишки груза в количестве 10500 кг выгружены из вагона и оставлены на складе на пути необщего пользования.

Таким образом, выявленный перевозчиком излишек массы груза превысил максимальную грузоподъемность вагона, что могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

При этом в силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Следовательно, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Как указывает ответчик, ООО «Урожай» заключило договор на погрузку груза в вагон № 95790564 с ИП ФИО3, а для определения массы груза нетто/брутто заключен договор с ИП ФИО5 в И.В.

ИП ФИО5 осуществлял взвешивание груженых вагонов на вагонных электронных статических весах № 494 с погрешностью +/- 0,1 %, приписанных к станции Карбышево 1. По результату взвешивания был составлен акт от 22.05.2025г., которым установлено, что масса брутто вагона № 95790564 составляет 94000 кг, масса нетто 70500 кг, тара с бруса 23500 кг.

Информация о массе груза в соответствии с актом взвешивания внесена в систему ЭТРАН для расчета провозной платы, оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭШ702455 от 22.05.2025г., где в пункте 26 указано, что для определения массы груза грузоотправитель использовал «вагонные весы, статические +/- 0,1%. Из пояснений ООО «Урожай» следует, что ответчик запрашивал у ОАО «РЖД» информацию о владельце весов № 494 с погрешностью +/- 0,1 %, приписанных к станции Карбышево 1, дате их поверки, технических характеристиках, а также выписки из журнала взвешиваний, однако ОАО «РЖД» информацию не предоставило.

Ответчик полагает, что ОАО «РЖД» осуществляет выявление ошибок собственных сотрудников, вина которых перекладывается на грузоотправителей, в частности, на ООО «Урожай».

Как следует из представленного ООО «Урожай» в материалы дела договора № ВВ-01/25 от 24.03.2025 ИП ФИО5 принимает на себя обязательства производить взвешивание вагонов на вагонных электронных статических весах № 494, которые принадлежат исполнителю, то есть ИП ФИО5, на праве собственности.

Согласно пункту 5.1 указанного договора заказчик ООО «Урожай» самостоятельно несет ответственность за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.

Право собственности ИП ФИО5 на весы вагонные электронные статические № 494, на которых осуществлялось взвешивание вагона № 95790564, также подтверждается паспортом № 1159 на весы Эталон-В-100-2- 3 (заводской № 494). Указание в договоре № ВВ-01/25 от 24.03.2025 выражения «приписанных к станции Карбышево-1» не подтверждает принадлежность весов станции Карбышево-1.

Таким образом, весы вагонные электронные статические № 494 не принадлежат ОАО «РЖД», следовательно, ОАО «РЖД» не может оказывать услуги третьим лицам по взвешиванию вагонов на данных весах и не несет ответственность за достоверность показаний/работы весов № 494.

Пунктом 169, 171, 172 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256, сведения о массе груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Руководствуясь указанными правилами, грузоотправитель в железнодорожной транспортной накладной № ЭШ702455 указал, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает ФИО4.(генеральный директор ООО «Урожай») (пункт 32 накладной).

На основании вышеизложенного, суд признает подтвержденными материалами дела факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в накладной, что является основание для начисления штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность заявленного ко взысканию штрафа суд установил его несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер штрафа до 465621 рубль, т.е. снизить на 70 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 387 рублей 04 копейки.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлена квитанция № 369109596 от 29.07.2025.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 465621 рубль

штрафа, 71574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 387 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.