Решение от 8 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-28763/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

истцов по доверенностям от 27.11.2025 ФИО1,

ответчика по доверенности от 29.12.2025 ФИО2,

исковое заявление ФИО3, г. Таштагол Кемеровской области – Кузбасса, ФИО4 г. Таштагол Кемеровской области – Кузбасса

к ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 528 руб. 55 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО3 (истец-1), ФИО4 (истец-2) о взыскании с ФИО5 (ответчик) 3 440 008 руб. 95 коп. долга, 267 519,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на основании определения Кемеровского областного суда от 17.07.2025 по делу №2-6/2025 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТулсКит», прекратившего деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе в пользу ФИО3 1 684 865,45 рублей основного долга, ФИО4 1755 143,5 рублей основного долга, а также взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025 года исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что кредиторы лишились возможности получить исполнение как в порядке исполнительного производства, так и в рамках ликвидационной процедуры в результате неправомерных действий руководителя ликвидированного юридического лица ФИО5, выразившихся в уклонении от погашения задолженности перед истцами.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в его действиях отсутствуют условия для возложения субсидиарной ответственности, на дату направления в регистрирующий орган заявления о ликвидации общества решение суда не вступило в законную силу и истцы не являлись кредиторами общества, истцы не утратили право на возмещение убытков с виновного лица – водителя, работника ООО «ТулсКит» ФИО6

Представитель истцов в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика на иск возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТулсКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015г.

04.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем Лексус РХ300, и ФИО6, работника ООО «ТулсКит», управлявшего автомобилем ГАЗ330252, принадлежавшего на праве собственности ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>) и переданного на основании договора аренды ООО «ТулсКит».

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 г. по делу №2-6/2025 с ООО «Мегастройкомплек» и ООО «ТулсКит» солидарно взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 520 600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 73 850 руб., стоимости проведенной экспертизы 5 000 руб., транспортные расходы 16 000 руб., расходы за производство экспертизы 22 921 руб. 95 коп.; взыскано с ООО «Мегастройкомплек» и ООО «ТулсКит» солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 520 600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 73 850 руб., стоимости проведенной экспертизы 5 000 руб., расходы по доставке автомобиля 18 200 рублей, транспортные расходы 16 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.07.2025 г. (резолютивная часть оглашена 03.07.2025 г.) решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 г. отменено, принято новое решение. С ООО «ТулсКит» в пользу ФИО3 взыскано 1 684 865 руб. 45 коп., из них: стоимость восстановленного ремонта автомобиля 1 520 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 73 850 руб., стоимость проведенной экспертизы 5 000 руб., транспортные расходы 16 000 руб., расходы за производство экспертизы 22 921 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 493 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также с ООО «ТулсКит» в пользу ФИО4 взыскано 1 755 143 руб. 50 коп., из них: стоимость восстановленного ремонта автомобиля 1 520 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 73 850 руб., стоимость проведенной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в гараже в размере 105 000 руб., расходы по доставке автомобиля 18 200 руб., транспортные расходы 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 493 руб. 50 коп. Таким образом, сумма основного долгам ООО «ТулсКит» составляет 3 440 008 руб. 95 коп.

На основании исполнительных листов, выданных Таштагольским городским судом Кемеровской области по делу №2-6/2025, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства №119855/25/42037-ИП от 10.09.2025г. и №119858/25/42037-ИП от 15.09.2025г., прекращенные 14.10.2025 г. в связи с ликвидацией должника-организации, что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью.

03.07.2025 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу внесла запись о ликвидации юридического лица.

Из содержания выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО «ТулсКит» без доверенности (директором), в период с 11.03.2015г. до 03.07.2025г. являлся ФИО5.

Истцы, ссылаясь на то, что обществом задолженность в размере 3 440 008 руб. 95 коп. не погашена, обратились в суд с настоящим иском о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (ч.2 ст.62 ГК РФ). Согласно положениям статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (ч.1 ст.63 ГК РФ).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ (ч.2 ст.64.1 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт ликвидации юридического лица по общим правилам Гражданского кодекса РФ, а не исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при рассмотрении заявленных исковых требований подлежат применению положения статьи 53.1 ГК РФ, а также правовые позиции относительно оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей положениям ст.53.1 ГК РФ.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) (далее – Обзор от 19.11.2025).

При обращении с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве доказывание истцом (кредитором) неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления N 6-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего, ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика, что на период ликвидации общества истцы (ФИО3, ФИО4) не являлись кредиторами общества, задолженность перед истцами отсутствовала, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае иск о возмещении вреда здоровью и имуществу ФИО3, ФИО4 подан в Таштагольский городской суд Кемеровской области 23.08.2023г., что подтверждается сведениями в разделе судебное делопроизводство, размещенными на официальном сайте суда.

Ссылки ответчика о том, что кредиторская задолженность перед истцами возникла с даты вступления решения суда в законную силу (принятия соответствующего судебного акта апелляционной инстанцией), основаны на неверном толковании норм права. Обязанность по возмещению вреда возникла у общества в силу самого факта причинения вреда (с даты совершения деликта), а с не даты вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, решением №15 от 10 декабря 2024 года единственным участником общества ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации общества, с назначением его ликвидатором общества и проведением процедуры ликвидации до 09 декабря 2025 года. Сведения о ликвидации Общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №4 2025 г. (п.202). В последующем в ЕГРЮЛ внесены сведения составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица 18.06.2025, ликвидационный баланс 25.06.2025, запись о ликвидации общества внесена 03.07.2025.

Однако спорная задолженность перед истцами в ликвидационном балансе общества не отражена. Доказательств исполнения ответчиком обязанности, возложенной на ликвидатора, по уведомлению истцов о начале процедуры ликвидации общества не представлено.

Таким образом, судебный процесс инициирован задолго до принятия руководителем общества решения о ликвидации юридического лица. При таких обстоятельствах ответчик, действуя как единственный участник, руководитель и ликвидатор общества, не мог не осознавать риск возникновения обязанности по выплате денежных средств в пользу истцов.

Несмотря на это, ликвидация общества была завершена без учета указанных обстоятельств и без принятия мер, направленных на обеспечение требований, интересов истцов.

Из материалов дела следовало, что впервые о прекращении деятельности юридического лица кредиторам стало известно из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Оснований полагать, что кредиторам должно было стать известно о фактическом прекращении деятельности юридического лица до окончания исполнительного производства из иных источников, в данном конкретном случае не имелось.

Суд учитывает, что истцы являются физическими лицами, не осуществляют предпринимательскую деятельность и не обладают специальными юридическими знаниями, что не предполагает самостоятельного отслеживания сведений, размещенных в государственных реестрах, в том числе в ЕГРЮЛ, в журнале "Вестник государственной регистрации", без надлежащего уведомления со стороны должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора от 19.11.2025, после образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ). Кредитор не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота.

Положения пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывают возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с бесспорным характером требований кредитора и не обусловливают возможность предъявления иска с наличием у кредитора вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора от 19.11.2025, кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам прекратить деятельность, игнорируя обязанность произвести ликвидацию или инициировать процедуру банкротства, и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором).

Действующее законодательство обязывает ликвидатора известить всех известных ему кредиторов независимо от того, просужена задолженность или нет.

Вопреки доводам ответчика, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов.

Неоспаривание истцами решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «ТулсКит» не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Ответчиком не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности, противоправности его действий. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, суд, изучив сведения о расчетах общества за период ведения процедуры ликвидации, также учитывает, что ответчиком в дело так и не был представлен реестр требований кредиторов общества. Согласно пояснениям ответчика такой реестр и не составлялся. Согласно выпискам о движении средств по расчетным счетам общества за спорный период фактически осуществлялись обычные расчеты с кредиторами по финансово-хозяйственной деятельности общества, а не расчеты по реестру. Исследование сведений по иным счетам общества (не поступившим ко дню судебного заседания) суд не считает необходимым с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств и пояснений самого ответчика.

Доводы ответчика о возможном предъявлении истцами требований к водителю судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ право регрессного требования к работнику юридического лица принадлежит такому юридическому лицу – работодателю, а не лицу, которому причинен вред.

Более того, вопрос о надлежащем ответчике по требованиям потерпевших лиц уже был предметом судебного разбирательства судов общей юрисдикции, в удовлетворении требований, заявленных истцами к водителю, было отказано. При этом оснований для привлечения ФИО6 к участию в настоящем деле суд не находит, так как факт причинения вреда, его размер были предметом судебного разбирательства судов общей юрисдикции, в настоящем деле данные обстоятельства судом не устанавливаются заново в силу преюдициальности ранее вынесенных судебных актов. Иные устанавливаемые по настоящему делу обстоятельства не влекут непосредственного возникновения, изменения прав и обязанностей работника ООО «Тулскит».

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 10.12.2025 в размере 267 519,60 руб. по день фактической уплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления N 6-П, долг, возникший привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

На обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства – даты исключения из ЕГРЮЛ (пункт 13 Обзора от 19.11.2025).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению. По расчету суда сумма процентов за период с 03.07.2025 по 31.03.2026 составила: 212 039 руб. 15 коп. в отношении исковых требований ФИО3 в размере 1 684 865 руб. 455 коп., 220 883 руб. 61 коп. - в отношении исковых требований ФИО4 в размере 1 755 143 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с предоставлением ФИО4 отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя в размере 81 749 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО3, г. Таштагол Кемеровской области – Кузбасса 1684865 руб. 45 коп. убытков, 212039 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 31.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2026 на сумму долга в размере 1684865 руб. 45 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 79477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО4 г. Таштагол Кемеровской области – Кузбасса 1755143 руб. 50 коп. убытков, 220883 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 31.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2026 на сумму долга в размере 1755143 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО3, г. Таштагол Кемеровской области – Кузбасса в доход федерального бюджета 81749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина