Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-91926/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91926/2017
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Дом отдыха Румянцево"

Третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дом отдыха Румянцево" (ответчик, Абонент), при участии третьего лица ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 46610103 от 01.01.2007 г. (Договор) в размере 2 173 268, 10 руб., неустойки в размере 186566,71 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 173 268, 10 руб. за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности. (определение суда от 15.01.2018).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2018 г. на 12 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители присутствовали.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Из материалов дела следует, что на объектах электрохозяйства ответчика в установленном порядке проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: отсутствие токов по фазам А, В, С во вторичных цепях приборов учета электроэнергии (акт № 1551/ИЗУЭю, 1550/ИЗУЭю от 14.07.2017), по утверждению истца ответчиком потреблено, но не оплачено электрической энергии в общем размере сумму 2 173 268, 10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ((вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (ОПФРР).

Согласно п. 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей - сетевые организации (третье лицо) и гарантирующие поставщики (истец), проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии на розничных рынках) требований ОПФРР, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

При этом в п. 4.2.6 Договора предусмотрено право проводить на объектах Абонента в присутствии его представителей (с возможным привлечением представителя сетевой организации) работы, связанные с проверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений.

Согласно абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 ОПФРР в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается ее потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше определения понятия следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий (бездействий), одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016)

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу абз. 2, 3 п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 2.11.17 Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) в свою очередь предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 42 ОПФРР договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электроэнергии с использованием прибора учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X ОПФРР и включающего в том числе:

- требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета;

- порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате;

Указанные условия включены в Договор.

Так в силу п. 5.1.13 Договора ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений ээлектрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента- не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета также изложены в ПТЭЭП.

Нормы, содержащиеся в данных Правилах, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовой форм, ИП, а также граждан, что следует из п. 1.1.2.

Исходя из п. 2.11.14 ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

Согласно п. 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

И далее п. 2.11.17 ПТЭЭП - обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу п. 1.2.2 ПТЭЭП - потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

По требованию п. 1.2.6 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

По требованию п. 1.5.7 ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Приведенные нормы права в совокупности однозначно указывают на обязанность потребителя (ответчика) выявить неисправность, отсутствия своего расчетного прибора учета и своевременно сообщить о ней гарантирующему поставщику (истцу).

В соответствии с п. п. 192, 193 ОПФРР в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты проверки от 14.07.2017.

По данным фактам с соблюдением требований п. п. 192 - 195 ОПФРР, на основании актов проверки, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанные представителем абонента, при этом надлежащих доказательств своевременного извещения об утрате приборов учета в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. п. 194, 195 ОПФРР.

В силу пункта 193 ОПФРР в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 ОПФРР, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В представленных в материалах дела актах указаны периоды безучетного пользования электроэнергией, а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, представитель абонента присутствовал при их составлении.

Согласно абзацу 3 пункта 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучетного потребления истцом определен верно, с учетом упомянутых положений ОПФРР.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика, в отношении того, что между ним и истцом были подписаны акты о фактически потребленной энергии судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает факт безучетного потребления энергии ответчиком в условиях представления информации по объемам поставленного ресурса непосредственно ответчиком.

Довод в отношении того, что на момент составления актов была нарушена норма п. 193 Основных положений, так как Акты о неучтенном потреблении были составлены спустя неделю после проведения проверки и не по месту приборов учета, отклоняются судом, поскольку полномочный представитель ответчика подписал акты, применимыми положениями законодательства РФ не установлено данное требование.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим, но не идентичными обстоятельствами, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Судом отклоняются иные доводы ответчика в отношении составленных актов безучетного потребления, в связи с их необоснованностью, данные доводы не исключают правомерности требований истца.

Таким образом, оценив доводы, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, суд полагает, что данные доводы и доказательства подтверждают правомерность требований истца, приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства безучетного потребления в спорный период в заявленном объеме.

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании суммы в размере 2 173 268, 10 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 186566,71 руб., неустойки, начисленной с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 485 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дом отдыха Румянцево" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 2173268,10 руб., неустойку в размере 186566,71 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 2173268,10 руб. за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34314 руб.

Взыскать с ООО "Дом отдыха Румянцево" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев